Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Хныкиной И.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-697/2020
по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г.
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее - финансового уполномоченного) от 29 мая 2020 г. N У-N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ваняхина А.С. страхового возмещения в части расходов на услуги эвакуатора в сумме 25 150 рублей и неустойки в размере 97 350 рублей и о рассмотрении требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора и неустойки по существу, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В обоснование требований АО "АльфаСтрахование" указала, что в целях получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, наступившему 29.08.2019 Ваняхин А.С. представил страховщику квитанцию о несении расходов на услуги эвакуатора, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к данного рода документам, в связи с чем взыскание указанной суммы неправомерно.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 97 530 рублей за период с 30.10.2019 по 06.04.2020 на общую сумму выплаченного страхового возмещения 92 100 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 4-6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 144-146).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить заявление АО "АльфаСтрахование", применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки. Полагало, что суд не дал должной оценки доводам АО "АльфаСтрахование" в части не предоставления надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора и в части несоразмерности взысканной неустойки (л.д. 158-160).
Ваняхиным А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в рамках которых он указал на достоверность представленных документов, т.к. квитанция о несении расходов оформлена на бланке строгой отчетности, тем более, что он, являясь потребителем, в отличие от фискальных органов, не имеет полномочий по проверке правильности оформления документов. АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 174-178).
В судебном заседании АО "Альфа Страхование" явку представителя не обеспечило. Заинтересованное лицо Ваняхин А.С., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 201-207). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Представитель Ваняхина А.С. по доверенности Жогова И.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 179, 196-197) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, кроме того, указала, что апеллянт не подтвердил наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя соответствие поданной АО "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы требованиям действующего законодательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 49, абзаца 2 части 5 статьи 53 адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела поданная АО "АльфаСтрахование" апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Спицыной К.Д. (л.д. 158-160, 164). Между тем, диплом о высшем юридическом образовании указанного представителя или документ о наличии ученой степени в области юриспруденции к жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции не оставлял апелляционную жалобу без движения в целях устранения данного недостатка.
При этом суд апелляционной инстанции предлагал представить вышеуказанные документы, в связи с чем судебное заседание 10.12.2020 откладывалось на 22.12.2020, АО "АльфаСтрахование" направлялось соответствующее уведомление (л.д. 199, 200).
Однако, АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.
В связи с изложенным апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
