Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2019 по исковому заявлению Гончаровой Эльвиры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1", Гончаровой Эльвиры Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Гончарова Э.С. указала, что 17.02.2019 в 15 час. 50 мин. в Иркутской области г. Тайшет на шоссе автодороги Шиткино-Шелаево, 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Isuzu, регистрационный знак E421AP138, находившегося под управлением Солодова Р.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Механизированная колонна N 1".
ДТП произошло по вине водителя Isuzu, Солодова Р.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федераци (далее - ПДД РФ).
Страховая компания САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 388 400 руб. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.
С целью оценки причиненного ее автомобилю марки Hyundai Creta, регистрационный знак Номер изъят ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы в ИП Ильиных П.А., расходы за проведение которой составили 9 000 руб. Согласно заключению эксперта N 44/19-ТШ от 17.03.2019 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составила 1 095 222,67 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент покупки автомобиля составила 1 239 900 руб.
Гончарова Э.С. просила суд взыскать с ООО "Механизированная колонна N 1" в её пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между суммой страхового возмещения и ущербом в размере 701 822, 67 руб., в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., с учетом стоимости выезда эксперта - 500 руб., судебные расходы в сумме - 40608 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 10 608 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года, исковые требования Гончаровой Э.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Механизированная колонна N 1" в пользу Гончаровой Э.С. денежные средства в размере 320 000 рублей. Взыскана с ООО "Механизированная колонна N 1" в доход муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 6 591,40 рублей. В удовлетворении исковых требований Гончаровой Э.С. о взыскании денежных средств в размере 381 822,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 016,60 рублей отказано.
В части взыскания судебных расходов судом вынесено определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Механизированная колонна N 1" Кошкарев Д.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом были нарушены нормы материального права, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Полагает, что исковые требования завышены, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму в размере 393 400 рублей, то есть менее максимальной суммы, следовательно, она является достаточной для восстановления и ремонта транспортного средства.
В апелляционной жалобе Гончарова Э.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом необоснованно занижена сумма возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне. По её мнению, поскольку автомобиль не был поврежден настолько, что подлежал бы утилизации, полагает, что обжалуемым решением были нарушены ее права в части определения экспертом размера годных остатков автомобиля без осмотра принадлежащего ей автомобиля.
На апелляционную жалобу Гончаровой Э.С. поступили возражения от ООО "Механизированная колонна N 1".
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ярыгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.2019 в 15 час. 50 мин. в Иркутской области на 8-м километре автодороги г. Тайшет-Шиткино-Шелаево произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Х005СМ38, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак E421AP138, находившегося под управлением Солодова Р.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 водитель Солодов Р.В., в связи с трудовыми обязанностями управляя транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Гончаровой Э.С., чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с данным автомобилем. Солодов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от 13.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Э.С. без учета износа на дату ДТП округленно составляет 1061800 руб., с учетом износа - 1061800 руб.
Эксперт указал, что определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП на 17 февраля 2019 года округленно составляет 1 020 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, равна 300 000 руб.
Истцу ранее перечислено страховое возмещение в размере 393 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выплатным делом и платежным поручением в указанной сумме, перечисленной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой Э.С.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы Номер изъят от 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 326 600 рублей, то есть разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Э.С. о том, что судом необоснованно занижена сумма возмещения материального ущерба, не заслуживают внимания, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела и определилк взысканию сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 393 400 рублей и стоимости годных остатков автомобиля в размере 300 000 рублей.
Истец заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспорила, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении её апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в связи с достаточностью представленных для проведения экспертизы данных эксперт не усмотрел необходимости в непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Механизированная колонна N 1" Кошкарева Д.А. о том, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 393 400 рублей, то есть менее максимальной суммы страхового возмещения, следовательно, она является достаточной для восстановления и ремонта транспортного средства, также не имеют правового значения, поскольку истец обратилась с иском о взыскании с ответчика в её пользу разницы между выплаченным страховым возмещением, определенного с учетом износа автомобиля истца, и реально причиненным ей материальным ущербом, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, и не было опровергнуто ответчиком.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
