Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей ФИО24, ФИО4
с участием прокурора ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о выселении незаконно проживающих граждан, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании возвратить имущество
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО6, ФИО7, с учётом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении незаконно проживающих граждан, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании возвратить имущество.
В обоснование своих требований указывают, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, приобретённая <дата> по договору купли-продажи у ФИО8 на кредитные средства, полученные по военной ипотеке. В данной квартире ими были проведены ремонтно-отделочные работы, завезена новая мебель. <дата> к ним пришли ранее незнакомые ФИО1 и другие лица, стали предъявлять претензии о праве собственности на квартиру. В ходе возникшего спора и суеты, ФИО1 незаметно сменил замок входной двери, после чего они ушли. С этого времени у них нет доступа в квартиру, на неоднократные устные требования о добровольной выдаче ключа от входной двери квартиры ФИО1 не реагирует. Просят выселить ФИО1, ФИО2, а также иных лиц из спорной квартиры, возвратить им движимое имущество в виде мебели и бытовой техники, обязать их и других лиц не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить их и несовершеннолетнего сына ФИО9 в спорную квартиру.
Представитель истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, так как исходил из того, что извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ответчикам.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены, постановлено:
- выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый N;
- обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить ФИО6 и ФИО7 имущество: кухонный гарнитур (вместе с встроенной техникой), холодильник, стиральную машину, сантехнику, стол и стулья, телевизор, диван и два кресла, спальный гарнитур, люстры 4 штуки и межкомнатные двери белого цвета 2 штуки;
- обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО6 и ФИО7 в пользовании движимым и недвижимым имуществом в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый N, кухонного гарнитура (вместе с встроенной техникой), холодильника, стиральной машины, сантехники, стола и стульев, телевизора, дивана, двух кресел, спального гарнитура, люстр и дверей;
- вселить ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетнего сына ФИО9 в квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7
В обосновании жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела.
Также отмечается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренную договором сумму в размере 593 490 руб. ФИО2 оплатила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <дата>г.
<дата>г. в органах Росреестра за ФИО11 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г.Махачкала, <адрес> площадью 393,2 кв.м на 1-м этаже под литером "А" этажностью 1 за N; на нежилое здание площадью 397,5 кв.м под литером "Б" этажностью 1 за N; на многокорпусный жилой дом площадью 1609,4 кв.м под литером "В" этажностью 4 за N.
<дата>г. в органах Росреестра за ФИО11 зарегистрировано право собственности на многокорпусный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> площадью 3945,7 кв.м под литером "А" этажностью 10 за N.
<дата>г. ФИО11 умерла, на имя её сына ФИО8 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из нежилого здания по адресу: г.Махачкала, <адрес> площадью 393,2 кв.м на 1-м этаже под литером "А" этажностью 1 (инвентарный N), нежилого здания по адресу: г.Махачкала, <адрес> литер "Б" этажностью 1 площадью 397,5 кв.м (инвентарный N); многокорпусного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> под литером "В" этажностью 4 площадью 1609,4 кв.м; многокорпусного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> под литером "А" этажностью 10 площадью 3945.7 кв.м.
<дата>г. в органах Росреестра за ФИО8 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: г.Махачкала <адрес> площадью 87,4 кв.м за кадастровым N.
Поскольку спорная квартира после смерти ФИО11 не вошла в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, полагает, что в регистрации права собственности на квартиру ФИО12 регистрирующим органом надлежало отказать.
Об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО8 свидетельствуют и выводы апелляционного определения Верховного Суда РД от 31.07.2018г.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.07.2018г. по жалобе ЖСК "Красивый дом", ФИО2 и других лиц, обратившихся с иском в суд, решение Ленинского районного суда г.Махачкала о признании права собственности за ФИО11 на строение в виде трёхкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>. (Гамидова 6-а) отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 (правопреемника ФИО11) к Администрации г.Махачкала и ОАО "Мебельная фабрика" о признании права собственности на самовольно возведённое строение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отказано в полном объёме.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования ЖСК "Красивый дом", ФИО2, ФИО13, ФИО14 и др. к ФИО12, нотариусу г.Махачкала ФИО15, ОАО Мебельная фабрика "Каспий", Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ЖСК "Каспий", и постановлено о признании отсутствующим зарегистрированное <дата>г. за N право собственности ФИО11 на приведённые выше объекты недвижимости. Этим же решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО8 нотариусом г.Махачкала ФИО15 <дата>, зарегистрированного в реестре N на указанные выше объекты, признано отсутствующим право собственности ФИО8 на эти же объекты недвижимости.
Эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеют преюдициальное значение при разрешении спорных отношений по настоящему делу, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 просит решение суда в части обязания ФИО1 и ФИО2 возвратить ФИО6 и ФИО7 движимое имущество, оставить без изменения, в остальной части полагали на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда ответчики ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании <дата> не принимали, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания ею получено <дата>, т.е. после рассмотрения дела.
Материалы дела также не содержат данных о вручении ответчику ФИО1 судебного извещения на <дата>
Такое извещение ответчиков судебная коллегия не может признать надлежащим. В связи с ненадлежащим извещением ответчиков разбирательство дела <дата> должно было быть отложено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Однако суд, в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии прокурор ФИО16, представители истца ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО10, ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО17, ответчик ФИО1, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2, явились.
Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о места, дате и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия ФИО6 и ФИО7 в пользовании указанной квартиры, вселении ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетнего сына ФИО9 в спорную квартиру прекращено ввиду принятия судом отказа представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО10 от исковых требований в этой части.
ФИО7, обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорной квартиры, обязании ответчиков не чинить ей и её ребенку препятствий в пользовании спорной квартиры, вселении её и сына в данную квартиру, ссылалась на то, что собственником <адрес> г. Махачкала является её супруг ФИО6 Данная квартира приобретена её супругом в период брака, что в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. После незаконного завладения ответчиками их квартирой, не только её супруг, но и члены его семьи утратили возможность проживать в ней, в связи с чем нарушаются имущественные права как её, так и несовершеннолетнего ребенка. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако ответчики отказываются выселяться из принадлежащей ей квартиры.
Указанные исковые требования ФИО7 не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа данной нормы следует, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>.
Из содержания искового заявления ФИО6 следует, что данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от <дата> у ФИО8
Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, следует, что в удовлетворении иска ФИО11 о признании её права собственности на строение в виде трехкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в котором расположена, в том числе, и спорная по делу квартира, а также в удовлетворении иска ФИО8 (правопреемника ФИО11) к администрации г. Махачкала и ОАО "Мебельная фабрика" о признании права собственности на самовольно возведенное строение по указанному адресу, отказано в полном объеме.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску ЖСК "Красивый дом", ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО12, нотариусу ФИО15 и третьим лицам о признании отсутствующим права собственности ФИО21 на объекты недвижимости по <адрес> г.Махачкалы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, усматривается, что указанным судебным постановлением признано отсутствующим зарегистрированное <дата> за N право собственности ФИО11 на многоэтажный дом по указанному адресу, где расположен спорный объект недвижимости, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО8 <дата>.
Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие у ФИО8 права собственности на названный выше десятиэтажный многоквартирный жилой дом, а также на спорную квартиру. Также установлено, что между ЖСК "Красивый дом" и ФИО2 (ответчик по настоящему спору) заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Часть дома, которую инвестор заказывает, инвестирует и принимает от ЖСК, представляет собой после нумерации <адрес> подъезде N на 5 этаже. После завершения строительства дома ЖСК обязуется передать в собственность инвестору дома ФИО2 вышеуказанную квартиру. Свои обязательства по оплате суммы инвестирования ФИО2 надлежащим образом исполнила в полном объеме.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признано отсутствующим право собственности ФИО8 на спорную квартиру; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО6; признано отсутствующим право собственности ФИО6 на данную квартиру.
Таким образом, и исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО7 об обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и вселении её и несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в указанную квартиру.
Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчиков возвратить имущество, находящееся в спорной квартире, ФИО6 и ФИО7 ссылались на то, что ими в квартиру были приобретены и установлены кухонный гарнитур вместе со встроенной техникой, холодильник, стиральная машина, сантехника, стол и стулья, телевизор, диван, два кресла, спальный гарнитур, люстры 4 штуки и межкомнатные двери белого цвета.
Данные требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
В обоснование своих доводов истцы представили товарные накладные.
Согласно товарным накладным N от <дата>, N от <дата> магазина "05.ру" ФИО6 приобрел холодильник, телевизор.
Согласно чеку от <дата> ФИО6 приобретена стиральная машина.
Из накладной магазина "Техас" N-В от <дата> следует, что приобретена варочная панель, вытяжка, мойка.
Согласно накладной N Н-363 от <дата> у продавца ФИО22 ФИО6 приобрел кухонную мебель.
Из квитанции о реализации товаров N от <дата> ИП ФИО23 следует, что в адрес: <адрес> доставлены межкомнатные двери.
Факт нахождения спорной мебели и техники в спорной квартире не оспаривается и самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, установив право собственности истцов на истребуемое спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков возвратить спорное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части выселения ответчиков из спорной квартиры, вселения её и ребенка в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, и удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7 в части обязании ответчиков возвратить имущество в виде мебели и техники.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить ФИО6 и ФИО7 следующее имущество: кухонный гарнитур (вместе с встроенной техникой), холодильник, стиральную машину, сантехнику, стол и стулья, телевизор, диван и два кресла, спальный гарнитур, люстры 4 штуки и межкомнатные двери белого цвета 2 штуки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
