Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Танакова П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Танакова П. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Сысоева А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 504 879 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 557 000 рублей, принадлежащую Сысоеву А.Ф., Танакову П.В.
С Танакова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в возврат взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ Восточным ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производство ***-ИП в отношении Танакова П.В., ***-ИП в отношении Сысоева А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направила заявку на торги арестованного ДД.ММ.ГГ имущества и вынесла постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на торги по цене 1 557 000 рублей. Имущество должников передано специализированной организации ООО "Риддер" на основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Беляевой А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества в размере 1 323 450 рублей.
Повторные торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. принято постановление о снятии с реализации арестованного имущества, в эту же дату согласно акту спорное имущество возвращено с реализации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
ДД.ММ.ГГ взыскатель уведомил службу судебных приставов о принятом решении об оставлении за собой нереализованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю и торгующей организации (ООО "Риддер") повторно вручено решение об оставлении за собой указанного нереализованного имущества.
ДД.ММ.ГГ взыскатель ПАО "Сбербанк России" перечислил разницу между суммой принимаемого имущества: квартиры по адресу: <адрес> задолженностью в размере 648 621 рублей 81 копейка.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В. от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество: квартира по адресу: <адрес> передано взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1 167 750 рублей.
ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за взыскателем ПАО "Сбербанк России".
Танаков П.В. обратился с иском, в котором просил признать право собственности ПАО "Сбербанк России" отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он не знал о проведении торгов, о стоимости реализуемого на торгах имущества и его снижении, не был уведомлен, что торги признаны несостоявшимися. Ответчик не направлял ему, как должнику, а также организатору торгов в течение месяца заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой.
Кроме того, ответчик, принимая решение об оставлении предмета залога за собой, не перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующую разницу в течение пяти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой (предложение от судебного пристава-исполнителя получено банком 17.09. 2018).
Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и квартира передана на ответственное хранение, то право собственности на квартиру не могло быть зарегистрировано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Танаков П.В. просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование незаконности решения суда указал на неизвещение его о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного имущества ДД.ММ.ГГ. Указал на отсутствие в исполнительном производстве при ознакомлении с ним согласия взыскателя на оставление за собой имущества, которое появилось лишь ДД.ММ.ГГ, датированное от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем им заявлялось ходатайство о запросе у Сбербанка России реестра исходящей корреспонденции, а службы судебных приставов журнала входящей корреспонденции для установления фактической даты направления и получения согласия взыскателя. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что взыскатель нарушил пятидневный срок для перечисления разницы в стоимости оставляемого за собой имущества и задолженности со дня получения уведомления от судебного пристава-исполнителя. Судом при разрешении спора неверно применена ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В суде апелляционной инстанции представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.87,92 Закон об исполнительном производстве, ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.69 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что процедура передачи нереализованного предмета залога, на которое обращено взыскание по денежному обязательству, соблюдена, а указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства не влекут незаконность регистрации права собственности на спорное жилое помещение за взыскателем.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В силу ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 ст.78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Законность указанного постановления была предметом административного дела по административному иску Танакова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления Танакову П.В. отказано. С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о соблюдении взыскателем ПАО "Сбербанк России" срока выражения волеизъявления об оставлении за собой имущества, которое отражено письменно в ответах Банка от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также перечислении ДД.ММ.ГГ взыскателем разницы между суммой принимаемого имущества и задолженностью в размере 648 621,81 рублей.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается пересмотреть выводы суда в решении по ранее рассмотренному в административном судопроизводстве административному иску.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы истца в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность заблаговременно извещать стороны исполнительного производства о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. В соответствии с ч.15 данной нормы закона копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем из вынесения, направляется сторонам.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ, или на следующий день, копия постановления получена Танаковым П.В.
Поскольку единственным основанием для прекращения ипотеки в соответствии с пунктами 5,6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.58 Закона об ипотеке могла быть нереализация взыскателем в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися права на оставление за собой нереализованного имущества, что ранее судом было предметом проверки, то все иные нарушения, в том числе несоблюдение срока перечисления денежных средств взыскателем в течение пяти дней после получения уведомления судебного пристава-исполнителя не являются основанием прекращения ипотеки и основанием признания права собственности взыскателя на квартиру отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, которые произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах предоставленных полномочий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Танакова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
