Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-6819/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-25/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора
при секретаре
Козыревой М.В.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ялуниной Натальи Александровны в лице представителя Калинина Василия Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области удовлетворить.
Обязать Ялунину Наталью Александровну снести за свой счет самовольную постройку - <.......> в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения Ялуниной Натальей Александровной в течение установленного срока Администрация Тюменского муниципального района вправе совершить действия по сносу <.......> взысканием с Ялуниной Натальи Александровны необходимых расходов.
Взыскать с Ялуниной Натальи Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ялуниной Натальи Александровны к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Новотарманского муниципального образования о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Калинина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Орловой А.Ш., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации Новотарманского МО Тюменского района Сутягиной Н.Г., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия
установила:
Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Ялуниной Н.А., просила обязать в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - <.......>, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить право Администрации Тюменского муниципального района совершить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с Ялуниной Н.А. необходимых расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 августа 2012 года Ялунина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. На указанном земельном участке расположено 2 строения, на одно из которых зарегистрировано право собственности ответчика - <.......>, второе строение - двухэтажное здание из деревянных конструкций является объектом капитального строительства, права не зарегистрированы. Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Новотарманского сельсовета от 03 января 2001 года N7 как двухэтажный жилой дом со спортзалом, общей площадью <.......> кв.м. На основании указанного постановления за Филатовым В.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту от 22 августа 2011 года объект был реконструирован: осуществлены пристрой - литер а (гаражи) и литер А2, увеличена этажность до 3 этажей, площадь дома увеличилась до <.......> кв.м. 27 декабря 2011 года за Филатовым В.Д. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью <.......> кв.м. Впоследствии ответчиком также произведена реконструкция - демонтирован один пристрой, изменена конфигурация тамбура без соответствующих разрешений, ответчик использует помещение не по назначению (база отдыха), тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотарманского МО, строение расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. При реконструкции дома допущено нарушение градостроительных регламентов - несоблюдение расстояния от основного строения до границ соседних земельных участков.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ялунина Н.А. в лице представителя Гаврилова Е.А. предъявила к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области встречный иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <.......>. (т.1 л.д.158-162).
В обоснование встречного иска указала, что по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года она приобрела жилой дом, назначение: жилое, этажность: количество этажей-3, количество подземных этажей - 0, общая площадь <.......> кв.м, литера а, А, А1, и земельный участок с кадастровым номером <.......>. Жилой дом расположен в границах земельного участка. Инвентаризация жилого дома была произведена 22 августа 2011 года, в соответствии с которой жилой дом имеет этажность: количество этажей - 3, количество подземных этажей - 0, общая площадь <.......> кв.м, литеры а, А, А1. Прежний собственник Филатов В.Д. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома (2001 г.) указанные Администрацией Тюменского муниципального района градостроительные регламенты отсутствовали, были утверждены решением Думы Новотарманского МО от 10 сентября 2009 года N 349. Соответственно жилой дом был принял в эксплуатацию в соответствии с действующим на 2001 год законодательством и градостроительными регламентами. Постановление Администрации муниципального образования Новотарманского сельского поселения N 7 от 03 января 2001 года в судебном порядке не обжаловано и действует до настоящего момента. Она, как новый собственник, после приобретения жилого дома осуществила капитальный ремонт жилого дома и частичную его реконструкцию. Проведенные работы не нарушают действующего градостроительного законодательства. В соответствии с техническим заключением ООО "Проект-индустрия" несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01- 87, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.
20 ноября 2017 года судом по встречному иску в качестве соответчика привлечена Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района (т.2 л.д.88-90).
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Ялунина Н.А. в лице представителя Калинина В.С.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что нарушения с ее стороны градостроительных регламентов при реконструкции жилого дома не установлены, могли быть допущены прежним собственником, однако, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в период, когда градостроительные регламенты отсутствовали. Считает необоснованным вывод суда о нецелевом использовании жилого дома и земельного участка, как основанный только на экспертном заключении и справке УУП МО МВД РФ "Тюменский" от 07 августа 2018 года. Кроме того, вывод суда о том, что объект находится в зоне Ж1с опровергается картой градостроительного зонирования, согласно которой участок <.......> относится к территориальной зоне Р - зона рекреационного назначения. По ее мнению, суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком техническое заключение ООО "Проект-индустрия", которым подтверждено соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Также суд не учел преюдициальное значение решения Тюменского районного суда от 3 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новотарманского МО к Ялуниной Н.А. об обязании привести объект в состояние, соответствующее предельным параметрам разрешенного использования. Полагает, что Администрация Тюменского муниципального района не вправе была обращаться с иском о сносе самовольной постройки, поскольку никакие права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были. Указывает на злоупотребление правом со стороны Администрации Новотарманского МО, выразившемся в выдаче доверенности Сутягиной Н.Г., которая сотрудником администрации не является. Оспаривая заключение судебной экспертизы, содержащей ответы не на все поставленные судом вопросы, отмечает, что препятствий экспертам при проведении экспертизы не чинились, допуск к объекту не был предоставлен только Сутягиной Н.Г., с которой ответчик состоит в неприязненных отношениях (т.3, л.д.204-207, т.4, л.д.12-17).
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Таким образом, действующим на момент строительства и реконструкции спорного объекта предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.п.23, 26, 28 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 августа 2012 года Ялунина Н.А. является собственником жилого дома общей площадью <.......> (т.1 л.д. 11).
Также ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы отдыха, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Ялуниной Н.А. к Администрации Новотарманского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, сохранении жилого домав реконструированном состоянии, а также в удовлетворении встречного иска Администрации Новотарманского муниципального образования к Ялуниной Н.А. об обязании привести жилой дом в состояние, соответствующее предельным параметрам разрешенного строительства (т.1 л.д. 81-86, 87-93).
Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> ранее принадлежал на праве собственности Филатову В.Д. Постановлением Администрации МО Новотарманского сельсовета от 03 января 2001 года <.......> введен в эксплуатацию двухэтажный жилой дом со спортивным залом, состоящий из 12 комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, право собственности на который зарегистрировано за Филатовым В.Д. 09 февраля 2001 года. По состоянию на 22 августа 2011 года объект реконструирован, возведены пристрои - литер а (гаражи) и литер А2. 27 декабря 2011 года на основании постановления от 03 января 2001 года N7, за Филатовым В.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м., количество этажей - 3, лит.а, Al, А2, расположенный по адресу: <.......>
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года, признано недействующим со дня принятия решение Думы Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 10 марта 2009 года N 349 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотарманского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области" в части отнесения земельного участка, имевшего адресное описание: <.......>, кадастровый номер <.......>, к территориальной зоне - зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7).
24 марта 2014 года Ялунина Н.А. подала в Администрацию Новотарманского муниципального образования заявление о переводе первого этажа общей площадью 772,2 кв.м, жилого дома в <.......> из жилого в нежилое - спортивный зал.
Уведомлением от 22 апреля 2014 года администрация Новотарманского муниципального образования отказала Ялуниной Н.А. в выдаче разрешения на перевод из жилого помещения в нежилое по указанному адресу.
Согласно техническому плану помещения от 29 мая 2014 года, Ялунина Н.А. произвела реконструкцию жилого дома, а именно: демонтирован один пристрой - литер а, изменена конфигурация тамбура (т.1 л.д.59).
ООО "Проект-индустрия" было составлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, после реконструкции и перепланировки жилого дома (литера a, Al, А2), расположенного по адресу: <.......>, в котором отражено, что несущие и ограждающие конструкции после реконструкции и перепланировки жилого дома (литера a, Al, А2), расположенного по адресу: <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП в отношении прочности и устойчивости, в процессе реконструкции несущие конструктивные элементы не затрагивались, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д.133-142).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКО-Н сервис", затем дополнительная экспертиза в том же учреждении (т.1 л.д.236-239, т.2 л.д.121- 124).
Согласно экспертному заключению N 17/18 от 02 июля 2018 года, на основании данных проведенного визуально - инструментального исследования (в части, где был предоставлен доступ), вероятнее всего целевое назначение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> является гостиница, банно-оздоровительный комплекс, спортзал (база отдыха), что не соответствует основному виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны Ж- 1с Правилами землепользования и застройки Новотарманского сельского поселения, утвержденных решением Думы Новотарманского МО от 10 сентября 2009 года N 349.
Фактическое целевое использование реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не представляется возможным однозначно установить, поскольку экспертам доступ в помещения объекта исследования ответчиком не обеспечен.
При реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <.......> были существенно нарушены требования Правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования, утвержденных Решением Думы Новотарманского МО от 10 сентября 2009 года N 349, а именно: расстояние между пристроем дома <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> менее 3 м (0,07м-0,22 м); расстояние между пристроем <.......> земельным участком с кадастровым номером <.......> менее 3 м (2,49 м); расстояние между лестницей на монолитном бетонном фундаменте, ведущей на третий этаж и земельным участком с кадастровым номером <.......> менее 3 м (1,00 м); отмостка дома заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером <.......>.
Также в ходе реконструкции были значительно увеличены параметры жилого дома, возведены пристрои, без получения разрешения на строительство для осуществления реконструкции объекта: со стороны главного входа увеличен тамбур, изменена его конфигурация; к наружной стене пристроена лестница на монолитном бетонном основании, ведущая на третий этаж; произведено увеличение параметров дома за счет утепления стены с наружной стороны устройства облицовки сайдингом; со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> пристроено помещение; увеличена этажность дома с 2 до 3, есть подземный этаж (в соответствии с экспликацией к техплану), который не учтен в этажности, комиссия не была допущена для осмотра подземного этажа; увеличена общая площадь помещений строения. Данные о существенных нарушениях строительных норм и правил вследствие реконструкции жилого дома, сведения о которых имеются в материалах дела, не могли быть метрически установлены при проведении визуально-инструментального исследования вследствие отказа экспертам в допуске к объекту исследования. Выявленные нарушения строительных норм и правил являются существенными, постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку установленные правила основаны на противопожарных нормах и правилах. После выполнения работ по приведению жилого дома в состояние до реконструкции, он не сможет в полном объеме обеспечивать соблюдения градостроительных регламентов, в части обеспечения нормативного расстояние между домом и смежными земельными участками, в данном случае необходимо выполнить снос объекта капитального строительства или разборки частей жилого дома не удовлетворяющих настоящим требованиям (т.3 л.д.2-120).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведено Ялуниной Н.А. без разрешительной документации, с отступлением от предъявляемых требований, при этом мер к легализации самовольной постройки Ялунина Н.А. не предпринимала. Кроме того, суд указал, что сохранение самовольной постройки в виде реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Принимая экспертное заключение ООО "ЭКО-Н сервис" N17/18 от 02 июля 2018 года в качестве допустимого доказательства, суд применил ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, указав, что эксперты не были допущены внутрь помещений по вине ответчика, посчитал установленным, что фактически реконструированный жилой дом используется под гостиницу, базу отдыха, банно-оздоровительный комплекс; возможность приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно.
Между тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Буженко О.В. (т.3, л.д.176) следует, что препятствий в поведении экспертизы им не чинились, эксперты не стали осматривать помещения объекта ввиду отказа стороны ответчика допустить представителя Администрации Новотарманского МО Сутягиной Н.Г.
В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Поскольку выводы экспертов ООО "ЭКО-Н сервис" носят вероятностный характер, содержат ответы не на все поставленные судом вопросы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно экспертному заключению ООО "ИнПроЭкс" N 30-04-2019 от 30 апреля 2019 года по состоянию на 29 марта 2019 года трёхэтажный жилой дом без подземных этажей (имеется подполье высотой менее 1,6 м под помещением кухни) общей площадью <.......> кв.м, лит a, Al, А2, с кадастровым номером <.......>, возведённый на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, частично соответствует объекту, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 г., том дела 1, лист 11). Несоответствие заключается в площади объекта, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади <.......> кв.м, а по факту площадь объекта изменена в результате реконструкции (уменьшена до 1035 кв.м).
Возникло указанное несоответствие в результате реконструкции данного объекта капитального строительства способом демонтажа части пристройки литера "2а", а также устройством нового остеклённого тамбура входной группы (крыльца).
По состоянию на момент проведения судебной экспертизы 29.03.2019 г., объект общей площадью <.......> м_2, лит a, Al, А2, с кадастровым номером <.......> находится в границах земельного участка с кадастровым номером N <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и используется по назначению индивидуальный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования - земли для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (зона Ж-1с), в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотарманского сельского поселения, утверждёнными решением Думы Новотарманского МО N 349 от 10.09.2009 г.,.
В целом спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам (правилам), имеются отдельные несущественные устранимые дефекты и недостатки (отдельные несоответствия требованиям проекта или норм), устранение которых технически не сложно и экономически целесообразно.
Для устранения допущенных нарушений следует произвести демонтаж металлической лестницы на чердачное помещение жилого дома с торца обследуемого жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>), и установить данную металлическую лестницу в другое место, например на сторону главного фасада жилого дома (где расположено крыльцо, входная группа), либо разместить лестницу на чердачный этаж (технический этаж, где размещено инженерное оборудование жилого дома) в спортивном зале.
Этажность обследуемого жилого дома (три этажа, два жилых и один технический этаж, где после реконструкции установлено инженерное оборудование) не нарушает градостроительных норм. На данном земельном участке разрешено строительство индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трёх.
Основным несоответствием градостроительным правилам, кроме отсутствия разрешения на реконструкцию, является несоблюдение минимального отступа в 3 метра от наружных строительных конструкций обследуемого объекта капитального строительства до границы с соседним земельным участком.
Для устранения допущенных нарушений в части расположения объекта ближе 3-х метров к границе соседнего земельного участка возможно произвести разборку - демонтаж части объекта по специально разработанному для этого проекту.
Есть второй вариант устранения нарушения расположения объекта ближе 3-х метров к границе соседнего земельного участка: необходимо договориться с собственником соседнего участка, выкупить недостающие 1 -2 метра соседнего земельного участка вдоль своего объекта, провести повторное межевание (уточнение) по новым границам, подготовить новый межевой план, в соответствии с которым данное нарушение будет устранено, произвести регистрацию изменения месторасположения границы с соседним земельным участком. Данный вариант экономически более целесообразен.
После устранения указанных нарушений индивидуальный жилой дом, со спортивным залом, общей площадью <.......> м_2, лит. а (гаражи), Al, А2, с кадастровым номером <.......>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (<.......>), не представляет угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает иных прав граждан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Вопреки доводам представителей администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта нормам градостроительного законодательства и разрешенным параметрам, в частности, возведение нежилого здания, не представлено, в ходе проведения судебных экспертиз такое нарушение не выявлено, эксперты ООО "ЭКО-Н сервис" сделали вывод лишь о вероятном целевом назначении реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, - гостиница, банно-оздоровительный комплекс, спортзал (база отдыха), но факт использования объекта не по назначению, что с достоверностью не установлено, сам по себе не является основанием для сноса объекта, может повлечь иные последствия.
Представитель Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области указывал на разделение земельного участка с кадастровым номером N <.......> на два участка, однако, для оценки соответствия существующего жилого дома градостроительному регламенту данное обстоятельство значения не имеет.
Вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ответчицей градостроительных норм, в части соблюдения расстояния от жилого дома до границ смежных земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения должны обеспечивать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями.
Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 8 метров.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем границы земельного участка ответчицей не нарушены, что не оспаривалось; расположение жилого дома прав истца Администрации Тюменского района Тюменской области не затрагивает.
Что касается несоблюдения противопожарного расстояния, то пунктом 4.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, то есть, имеется возможность для принятия противопожарных мер способом, не связанным со сносом дома.
Кроме того, экспертами ООО "ИнПроЭкс" предложены варианты устранения допущенных нарушений без сноса спорного объекта, доказательств невозможности применения материалы дела не содержат, выводы экспертов не опровергнуты.
В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве (реконструкции) нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тем более, что собственники смежных земельных участков каких-либо требований к ответчице не предъявляли.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и взыскания с Ялуниной Натальи Александровны государственной пошлины подлежит отмене на основании п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводов относительно решения по встречному иску апелляционная жалоба не содержит, предметом проверки решение в этой части не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и взыскания с Ялуниной Натальи Александровны государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение:
Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Ялуниной Натальи Александровне о сносе самовольной постройки - <.......> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ялуниной Натальи Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
