Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6819/2017, 33-501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поддубровскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения представителя ответчика Россинского А.В., судебная коллегия
установила:
19.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Поддубровским П.В. заключен кредитный договор N 776-37858354-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поддубровскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2017 в сумме 1 177 762,71 рублей, состоящую из основного долга - 66 196,33 рублей, процентов за пользование кредитом - 1 482,92 рублей, штрафных санкций - 1 110 083,46 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил снизить размер неустойки, считая её завышенной, до 20 206, 45 рублей.
Представитель ответчика Россинский А.В. в судебном заседании указывал на то, что его доверитель вносил оплату по кредиту своевременно до августа 2015 года, до стадии банкротства истца. 14.07.2017 ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу, заявленному истцом в размере 101 032,26 рублей, от уплаты процентов за пользование кредитом он не отказывается, размер неустойки считает завышенным, применив ст. 333 ГК РФ, просил снизить до 20 206, 45 рублей, что составляет 20 % от суммы основного долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 87 885,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, судебное извещение получено истцом 17.01.2018.
Представитель ответчика Россинский А.В. считал апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами: кредитным договором N 776-37858354-810/14ф от 19.03.2014, графиком платежей и не оспаривался ответчиком. Зачисление банком кредита в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности по состоянию на 19.05.2017. Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с августа 2015 года, последний платеж был внесен 20.07.2015.
Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 19.05.2017 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в размере 1 082 000,97 рублей, из которых: 101 032,26 рублей - сумма просроченного основного долга, 31 903, 02 рублей - сумма просроченных процентов, 28 928, 51 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 339 136,21 рублей - сумма штрафных санкций на просроченный платеж.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 ответчиком внесен платеж в размере 101 032,26 рублей в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается чек-ордером от 14.07.2017.
23.08.2017 в суд поступило заявление об уточнении истцом исковых требований, в котором, ссылаясь на частичную оплату ответчиком долга, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2017 в размере 1 177 762, 71 рубля, из которых: 66 196,33 рублей - сумма основного долга, 1 482,92 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 1 110 083,46 рублей - сумма штрафных санкций.
Указанный расчет признан судом правильным в части размера задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66 196,33 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 482,92 рубля судом удовлетворены в полном объеме.
Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 1 110 083,46 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик согласен выплатить в счет её погашения денежную сумму в размере 20206, 45 рублей (что составляет 20 % от суммы основного долга), суд посчитал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 20 206, 45 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87 885,70 руб.) в размере 2 837 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2017 года по делу иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поддубровскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
