Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6818/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в Советском районном суде г.Н.Новгорода заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на представление ее интересов в суде в размере 32 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2021 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая вопрос взысканный судом размер расходов является заниженным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

[дата] удовлетворено заявление ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер]

[дата] в Советский районный суд поступило заявление представителя ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, в связи с тем, что в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в процессе пересылки срок предъявления истек.

[дата] судом постановлено определение о восстановлении ООО "Зетта Страхование" срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу [номер] к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменено. В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

Обращаясь в суд за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 указывает, что несение расходов в размере 32000 рублей подтверждается: договором об оказании юридических услуг от [дата]; дополнительным соглашением к нему; кассовым чеком; актом об оказании юридических услуг от 09.12.2019 года по устной консультации, анализу ситуации, выработке правовой позиции на сумму 5000 рублей; актом об оказании юридических услуг от 12.12.2019 года по подготовке доверенности и заверения у работодателя в размере 1500 рублей; актом об оказании юридических услуг от 24.12.2019 года по выходу в суд для ознакомления с материалам дела, повторному выходу в размере 7000 рублей; актом об оказании юридических услуг от 27.12.2019 года, согласно которому стороны констатировали исполнение предмета договора, отсутствие претензий заказчика, стоимостью 1500 рублей (л.д. 94-98).

Факт участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя подтверждается протоколом судебного заседания от [дата].

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, возражения истца, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В связи с чем выводы суда об отказе взыскания расходов за ознакомление представителя с материалами дела, повторный выход в суд без указания причин, констатацию факта исполнения услуг (от 27.12.2019 года) основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Так же суд принял во внимание, что выданная представителям доверенность не содержит даты выдачи, указания представление интересов ФИО1 по конкретному делу, а выдана с расширенным кругом полномочий.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка