Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Бориса Ярославовича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г.

по делу по иску Полищук Бориса Ярославовича к Дунину Алексею Сергеевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Б.Я. обратился в суд с иском к Дунину А.С., в котором с учетом измененных исковых требований (л.д. 95-96 том 1) просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019, установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2019 около 07:25 в районе <адрес>, с участием автомобилей марки "LADA GRANTA", г/н N и автомобиля марки "ВАЗ-21103", г/н N.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2019 около 07:25 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "LADA GRANTA", г/н N и автомобиля марки "ВАЗ-21103", г/н N под управлением Дунина А.С.

Виновником ДТП являлся Дунин А.С., так как он выехал со второстепенной дороги на главную и не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Приехавшие сотрудники ГИБДД составлять справку о ДТП не стали, сославшись на то, что ущерб менее 100 000 рублей, посоветовали обратиться к аварийному комиссару.

30.09.2019 они с Дуниным А.С. приехали в офис аварийного комиссара, где аварийный комиссар составил извещение о ДТП, при этом, обстоятельства ДТП у него не выяснял. Он был уверен, что из представленных фотографий было видно и понятно, что виновником ДТП является Дунин А.С. Впоследствии выяснилось, что извещение было заполнено так, что виновным лицом ДТП является он. При этом время ДТП указано 19:30 вместо 07:25, схема ДТП не соответствует обстоятельствам поскольку указано, что автомобиль под управлением Дунина А.С. стоял, хотя он двигался, в разделе 2 на обороте извещения, когда он его подписывал ничего не было заполнено. Текст от его имени написан после подписания извещения не им.

За страховым возмещением он своевременно обратиться не смог, так как СК "Сибирский спас" признан банкротом. В единый региональный центр дозвониться он не мог.

21.10.2019 ему позвонили из службы безопасности "АльфаСтрахование", спросили об обстоятельствах ДТП и сказали, что Дунин обратился за страховой выплатой. Он пояснил, что в ДТП виновен Дунин, так как он выезжал на главную дорогу со второстепенной и допустил столкновение. У него попросили предоставить имеющиеся материалы и фотографии. Страховая выплата Дунину была произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74 195 рублей. После этого он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

30.04.2020 Отделом МВД России по г. Овинники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Считает, что был введен в заблуждение и обманут при составлении извещения о ДТП. При заполнении извещения аварийный комиссар не выяснил у него как он относится к произошедшему ДТП и признает ли вину в его совершении. Схема ДТП составлена не по обстоятельствам ДТП. Аварийный комиссар не присутствовал на месте ДТП, осмотр не производил. Аварийный комиссар сначала просил его расписаться в извещении, а затем заполнил раздел 2 оборота извещения о том, что он признает вину в ДТП.

Истец Полищук Б.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Алиев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Дунин А.С. и его представитель Компанеец С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", АО СК "Сибирский Спас", Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. постановлено: Полищук Б.Я. в удовлетворении исковых требований к Дунину А.С. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019, признании Дунина А.С. виновным в ДТП, произошедшем 28.09.2019 около 07:25 в районе <адрес> с участием автомобилей "LADA GRANTA", государственный номер N, и "ВАЗ-21103", государственный номер N водителя автомобиля "LADA GRANTA", государственный номер N - отказать.

Взыскать с Полищук Б.Я. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8992 рубля.

В апелляционной жалобе Полищук Б.Я. просит решение суда отменить.

Указывает, что в связи с действиями аварийного комиссара он был введен в заблуждение о виновности участников ДТП при подписании извещения о ДТП.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 должны быть признаны недостоверными.

Полагает, что вывод суда противоречит заключению эксперта-автотехника в том, что вина в ДТП должна быть возложена на истца, поскольку он создал помехи в движении водителю Дунину А.С.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N под управлением Полищук Б.Я. и автомобиля марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак N, под управлением Дунина А.С.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Из ответа Отдела МВД России по г. Осинники следует, что 28.09.2019 в Отдел поступило сообщение от Дунина А.С. о том, что в районе городской больницы административное ДТП. Данное обращение зарегистрировано за номером КУСП 8176 от 28.09.2019. Рассмотрев данное сообщение принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34 - 35).

Согласно определению инспектора ДПС группы ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники об отказе в возбуждении административного производства, при рассмотрении обращения Дунина А.С. инспектором установлено, что 28.09.2019 участники ДТП оформили сами п.п. 2.6.1 ПДД РФ (л.д.37).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Полищук Б.Я. и Дунин А.С., воспользовавшись услугами аварийного комиссара, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Полищук Б.Я. При этом последний согласился, что виновником в ДТП является он, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения) (л.д. 7 - 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Полищук Б.Я. как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", а ответчика - АО "АльфаСтрахование", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных АО "АльфаСтрахование" материалов выплатного дела следует, что ДТП, произошедшее 28.09.2019 признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также доплата неустойки и почтовых расходов Дунину А.С. (л.д. 67 - 87).

В последующем Полищук Б.Я. признававший свою вину на момент происшествия, обратился в страховую компанию, прокуратуру, с заявлением об оспаривании его вины в ДТП.

Судом установлено, что Полищук Б.Я. 22.10.2019 обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил приостановить действия по выплате ущерба от ДТП Дунину А.С., указывая, что подписал извещение машинально, не ознакомившись с его содержанием (л.д. 73 - оборот - 74) и в прокуратуру г. Осинники с жалобой от 20.03.2020, в которой просил провести проверку соблюдения законодательства в области обязательного страхования, а также проверить действия неустановленных лиц по факту мошенничества в области страхования (л.д. 11).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Осинники от 30.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ по обращению Полищук Б.Я. по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Дунина А.С. (л.д. 12 - 13).

Определением Осинниковского городского суда от 30.10.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 127 - 128).

Согласно заключению эксперта N 7035/3-2-20, 7036/3-2-20 от 09.02.2021 к моменту удара автомобиль ВАЗ-21103 г/н N был расположен на главной дороге. Составленная в извещении от 28.09.2019 схема места ДТП не содержит числовых привязок и не позволяет произвести масштабную реконструкцию. Расположение ТС из схемы не ясно, схемой определено только направление движения ТС. Исследование указанной на предмет ее соответствия обстоятельствам ДТП невозможно. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103 г/н N усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля автомобиля марки "LADA GRANTA", г/н N. В действиях и одного и второго водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД, установить приоритет на движение не представляется возможным. Для решения указанного вопроса по существу, требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения. Представленный материал не позволяет эксперту сделать категорический вывод о факте подвижного или статического положения автомобиля ВАЗ-21103, г/н N, в момент удара. Автомобиль ВАЗ-21103, г/н N, мог находиться как в неподвижном состоянии, так и двигаться с малой скоростью (л.д. 150 - 165).

В описательной части заключения эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов дела, водитель автомобиля "ВАЗ-21103", г.з. N к моменту столкновения находился на главной дороге, осуществил частичный выезд со второстепенной дороги, пересек линию разметки 1.13; - водитель автомобиля "LADA GRANTA", г.з. N двигался задним ходом в пределах перекрестка.

Водитель автомобиля "LADA GRANTA", г.з. N должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил". Поскольку автомобиль "LADA GRANTA", г.з. N осуществлял движение задним ходом на перекрестке его действия не соответствуют п. 8.12 ПДД.

Таким образом, экспертом установлено, что ДТП произошло в районе перекрестка и автомобиль "LADA GRANTA", г.з. N двигался задним ходом в районе перекрестка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное заключение экспертов объективным, достоверным и допустимым доказательством с которым судебная коллегия согласна.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86роцессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что Полищук Б.Я. как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в ДТП должна быть возложена на Полищука Б.Я. как создавшего препятствия при дорожном движении, поставившего своим небезопасным выполнением маневра Дунина А.С. в неблагоприятную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).