Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова Леонида Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якимова Леонида Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной суммы иска Якимова Леонида Владимировича - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб.".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Козловой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что 23.11.2018 в 10 час. 55 мин. в районе дома N 68 по ул.Ломоносова в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI-Q5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Якимову Л.В. и под его управлением, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего х. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель х., который нарушил п.9.10 ПДД, 23.11.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая. Однако, ремонт автомобиля произведен не был. Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 N У-20-166282/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб. 24.12.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. За период с 20.12.2018 по 24.12.2020 истцом была начислена неустойка в размере 150 675 руб. 25.01.2021 на расчетный счет истца была перечислена неустойка в размере 17 835 руб., 2 665 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 N У-21-11710/5010-003 требования Якимова Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 130 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг размере 260,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Якимов Л.В. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, не соответствует периоду просрочки, а также иным, заслуживающим внимания обстоятельствам. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом неправомерно снижен размер расходов на юридические услуги и услуги представителя.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Козлова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 21 ст. 12, ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 в 10 час. 55 мин. в районе дома N 68 по ул.Ломоносова в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI-Q5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Якимову Л.В. и под его управлением, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего х. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не соблюдения водителем х. требований п.9.10 ПДД.
Якимов Л.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив все необходимые документы. Между истцом и ответчиком была осуществлена переписка по вопросу выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом, истец настаивал на осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Письмом от 17.06.2020 N 922224-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости воспользоваться направлением на ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 N У-20-166282/5010-007, требования Якимова Л.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб.
24.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" Якимову Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб.
14.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 20.12.2018 по 24.12.2020 в размере 150 675 руб.
Письмом N 74 от 22.01.2021 страховая компания уведомила истца о принятии решения об удовлетворении претензии в части и выплате неустойки в размере 20 500 руб.
25.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет истца была перечислена неустойка в размере 17 835 руб., 2 665 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 N У-21-11710/5010-003 требования Якимова Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований Якимова Л.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленные сроки исполнила решение финансового уполномоченного от 14.12.2020 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб., неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом статьи 333 ГК РФ, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку заявление истца о страховой выплате было направлены истцом в страховую компанию 29.11.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 19.12.2018, то есть, страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшить неустойку до 40 000 руб., а также снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с учетом уже выплаченной страховщиком суммы.
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом Якимовым Л.В. были понесены судебные расходы на общую сумму 18 000 рублей. Удовлетворяя заявление истца о взыскании указанных расходов частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Якимовым Л.В. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости подлежат возмещению частично - в размере 8 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
