Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Макушкиной Е.Д.,
с участием прокурора Ростовцевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камышкова-Суханова А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу
по иску Берсенева Д. Д.ча, Берсеневой А. Д., Берсеневой Н. Д. к Камышкову-Суханову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берсенев Д.Д., Берсенева А.Д., Берсенева Н.Д. обратились в суд с иском к Камышкову-Суханову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения. В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Берсенев Д.Д., Берсенева А.Д., Берсенева Н.Д., Камышков-Суханов А.Н. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире с 1980 года. В настоящее время ответчик длительное время (более 30 лет) не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению (для проживания) ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место в 1990 году, где проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 30 лет также ответчиком не принимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой Камышков-Суханов А.Н. не предъявлял. С момента выезда все отношения с ответчиком прекращены. Истцы вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в квартире истцов существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик отказывается добровольно прекратить регистрационный учет по адресу спорной квартиры.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. производство по делу в части требований о снятии Камышкова-Суханова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> прекращено.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
исковые требования Берсенева Д.Д., Берсеневой А.Д., Берсеневой Н.Д. удовлетворить.
Признать Камышкова-Суханова А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Камышкова-Суханова А.Н. в пользу Берсеневой А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Камышков-Суханов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГ администрацией Приобского района г. Бийска Алтайского края было вынесено постановление *** о приватизации жилья и утвержден список приватизированных квартир, указано оформить договор на передачу квартир, перечисленных в приложении. Согласно приложению к постановлению квартира <адрес> была передана в собственность бесплатно в порядке приватизации на состав семьи из 5 человек, в том числе, ответчику. ДД.ММ.ГГ договор о передаче квартиры в его собственность был заключен только с отцом ответчика ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГ было выдано регистрационное удостоверение. По мнению ответчика, он участвовал в приватизации, поскольку был совершеннолетним и давал согласие на нее.
Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии встречного искового заявления о признании договора от ДД.ММ.ГГ между ПЖЭТ Приобского района г. Бийска Алтайского края и ФИО1 о передаче квартиры в собственность недействительным в части неуказания в нем остальных членов семьи, об определении долей ФИО1, ФИО2, Камышкова-Суханова А.Н., ФИО3, ФИО4 (после вступления в брак - фамилия "Берсенева") в праве собственности на квартиру <адрес> - по 1/5 доле за каждым.
При этом суд в решении указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств признания недействительным договора передачи жилья в собственность, внесения изменений в договор на момент рассмотрения спора.
Камышков-Суханов А.Н. узнал о нарушении своих прав в апреле 2021 года. В настоящее время исковое заявление Камышкова-Суханова А.Н. рассматривается в Бийском городском суде Алтайского края. Предметом спора и в том, и в другом случае является спорная квартира. Во встречном исковом заявлении Камышков-Суханов А.Н. оспаривает право собственности истцов и претендует на самостоятельное право собственности квартирой.
Ответчик считает себя собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации и наследником по закону после смерти своего отца, так как на момент смерти отца проживал в спорном жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, право собственности от этого не прекращается. Камышков-Суханов А.Н. выехал из спорного жилого помещения по причине того, что в квартире было невозможно проживать нескольким семьям, его супруга не захотела жить с матерью ответчика и его сестрой, то есть выезд ответчика был вынужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Берсенева А.Д. и ее представитель Зверев Д.Ю. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора Ростовцевой Я.А., полагавшей решение законным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится заявление ФИО1 о передаче в совместную собственность занимаемой его семьей квартиры (ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), Камышков-Суханов А.Н. (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь)), а также ордер *** от мая 1976 года, выданный ФИО1 с семьей, состоящей из 8 человек, на основании решения исполкома Приобского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ ***, на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат.
При вынесении постановления администрации Приобского района г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилья" утвержден список приватизированных квартир, в том числе по заявлению ФИО1 в отношении спорной квартиры. В списке лиц, помимо ФИО1, указаны: ФИО2 (мать), Камышков-Суханов А.Н. (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ последним постоянным местом жительством ФИО1 был адрес: <адрес>, с ним проживала жена ФИО2
Как следует из справки муниципального предприятия "Инвентаризатор" от августа 1994 года, выданной ФИО2 для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства, в <адрес> строение *** зарегистрировано в материалах муниципального предприятия "Инвентаризатор" на праве личной собственности за ФИО1 В качестве документа, подтверждающего право личной собственности, указано регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ
Регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ, выданное Бийским муниципальным предприятием "Инвентаризатор", содержит информацию о том, что благоустроенная квартира <адрес> на основании постановления администрации Приобского района *** от ДД.ММ.ГГ и договора о передаче жилья *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по праву собственности за ФИО1
Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, является жена - ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит (в том числе) из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в <адрес>, принадлежащей наследодателю согласно регистрационному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГ
Дочь наследодателя и сестра ответчика ФИО4 при вступлении в брак сменила фамилию на "Берсенева".
Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО2
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, открывшегося после смерти ФИО4, установлено, что Берсеневой А.Д., Берсеневой Н.Д. (дочери умершей), Берсеневу Д.Д. (супруг умершей), ФИО2 (мать умершей) принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В последующем согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО2 подарила своим внучкам Берсеневой А.Д. и Берсеневой Н.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Берсенева Д.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/4 долю), а также Берсеневой А.Д. и Берсеневой Н.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 3/8 доли за каждой) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ
Согласно выписке из домой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Берсенев Д.Д., Берсенева А.Д., Берсенева Н.Д., Камышков-Суханов А.Н.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 1, 3, 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из прекращения семейных отношений между сторонами, что повлекло утрату права Камышкова-Суханова А.Н. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имел место отказ от участия в приватизации, доказательств возникновения права бессрочного пользования ответчика спорным жилым помещением, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Частями 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие вопрос утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (N 35-КГ16-14, N 81-КГ15-2).
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Вводного закона следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 г. N 35-КГ16-14.
Таким образом, если непроживание ответчика в квартире носит непродолжительный, временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом или отсутствуют доказательства выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением, суд может принять решение в пользу ответчика
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1990 года, добровольно выехал в другое место жительства, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, в уплате налогов, сборов и иных платежей не участвует. Камышков-Суханов А.Н. представил три квитанции об оплате коммунальных услуг с апреля по июнь 2021 года, которые оплатил при рассмотрении спора. Ответчик проживал со своей супругой и детьми в жилом помещении супруги, где и остался проживать после ее смерти, отказавшись от принятия наследства в пользу дочерей, которые являются собственниками жилого помещения. Членом семьи истцов ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с наличием оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.