Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Пестовой Н.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по исковому заявлению Потапенко А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Потапенко А.В. - Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Потапенко А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 142 813 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 11000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 71 406 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование иска указано то, что 09.11.2019 в 07 часов 25 мин. по ул. Тихоокеанской в районе дома N 171-В в г. Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: "Тойота Калдина" гос. номер N под управлением и принадлежащего Нежнинскому А.А. и "Тойота Приус" гос. номер N под управлением Дьяченко И.Ю., принадлежащего истцу Потапенко А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Калдина" гос. номер N Нежнинский А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. От АО "АльфаСтрахование" получен отказ от 26.11.2019 в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что по поручению страховщика ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена автотрасологическая экспертиза с предоставлением материалов выплатного дела страховщиком и согласно выводов экспертов, проводивших исследование, повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. 28.11.2019 истец обратился в ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" с целью независимой оценки вреда причиненного транспортному средству. Экспертным заключением N 28/11/19 от 16.12.2019 определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых частей - 142 813 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 000 руб. 19.12.2019 в АО "АльфаСтрахование" подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 142 813 руб., а также затраты, понесенные на производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 21.01.2020 получен ответ страховщика с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 23.01.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 17.02.2020 истцом от службы финансового уполномоченного получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения от 23.01.2020. Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, так как согласно сведениям с официального сайта Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель имел действовавшее на момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N 9135 от 09.10.2018, выданное в отношении транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер О995КА27. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.03.2020. На автомобиль истца имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края N 9135 от 09.10.2018 сроком действия 5 лет. Данное разрешение (лицензия) выдано ООО "Астери ДВ", которое не является собственником транспортного средства, а также страхователем по полису ОСАГО серия N. На дату ДТП страховой полис ОСАГО действовал и отказ ответчика не связан с наличием или отсутствием указанной лицензии. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к невозможности истцу восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред из-за незаконных действий ответчика может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 20 000 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 406 руб. 50 коп. - 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения 142 813 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Потапенко А.В. взыскан штраф - 66 250 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано то, что на отношения между потерпевшим и страховщиком, возникающие из договора ОСАГО нормы Закона "О защите прав потребителей" распространяются в случае, если только потерпевший использует транспортное средство для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не доказано, что он использовал транспортное средство исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, материалами дела подтверждено, что истец использовал транспортное средство в целях предпринимательской деятельности - легковое такси.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные по запросу суда и приобщенные к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.11.2019 в 07 часов 25 мин. в районе дома N 171-В по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, под управлением Нежинского А.А. и автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением Дьяченко И.Ю., принадлежащего на праве собственности Потапенко А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нежинский А.А., который в указанное время, в указанном месте, управляя автомобилем Toyota Caldina гос. номер N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius гос. номер N, под управлением Дьяченко И.Ю. движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника Потапенко А.В. в отношении автомобиля Toyota Prius, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована им же в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии N от 11.10.2019 (действующему с 16.08 часов по московскому времени 11.10.2019), со сроком страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020, с допущенными к управлению транспортным средством Ермашовым Д.Ю. и Дьяченко И.Ю.
Автогражданская ответственность Нежинского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Стерх".
11.11.2019 Потапенко А.В. обратился в страховую компанию АО "СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате.
11.11.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак О995КА27.
Согласно транспортно-трасологического исследования ООО "РАНЭ-Приволжье" от 19.11.2019 N 7692/pvu/038488/19/78 - никакие повреждения ТС Toyota Prius, г.р.з. N, зафиксированные в дополнениях к постановлению от 11.11.2019 и указанные в акте осмотра от 11.11.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2019, по причинам, указанным в исследовательской части.
Из исследовательской части заключения следует, что все повреждения исследуемого ТС Toyota Prius лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 09.11.2019.
26.11.2019 ответчиком отказано истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что в соответствии с выводами экспертов, все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.
Согласно заключения эксперта ООО ЮК "Медвед-Прав" от 16.12.2019 N 28/11/19 - стоимость затрат на восстановление а/м Toyota Prius, регистрационный знак О995КА27, в связи с повреждением в результате ДТП на 09.11.2019, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 142 813 руб.
19.12.2019 представителем истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" подана претензия с требованием произвести страховую выплату.
27.12.2019 страховщиком АО "АльфаСтрахование" истцу отказано в выплате страхового возмещения.
23.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования, с обращением в отношении АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2020 прекращено рассмотрение обращения Потапенко А.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018.
Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 31.05.2019 между заявителем и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО со сроком действия с 04.06.2019 по 03.06.2020 в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак N. Согласно сведениям с официального сайта Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - заявитель имел действовавшее на момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N 9135 от 09.10.2018, выданное в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер N Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно заключения эксперта АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от 02.07.2020 N 18/2020, проведенного на основании определения суда:
- в исследуемом ДТП ТС Toyota Prius г.р.з. N получило механические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, задняя правая боковина, накладка правого порога, переднее правое колесо (диск, шина, колпак). Характер повреждений и способ устранения указаны в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.
Все перечисленные в таблице 2 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2019 с участием ТС Toyota Caldina гос. рег. знак N и зафиксированы в материалах ГИБДД.
Повреждения соответствуют по локализации, характеру и механизму следообразования. Повреждения образованы в результате первичного контактного взаимодействия автомобилей и механического воздействия с направлением силы "спереди-назад" и "справа-налево" относительно продольной оси ТС Toyota Prius гос. рег. знак N в косом направлении под углом менее 90°, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой следы локального воздействия;
- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Prius г.р.з. N, полученных в результате ДТП от 09.11.2019, с учетом износа запасных частей составляет 132 500 руб.
Согласно платежного поручения от 31.07.2020 N 463432 - ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 132 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 2, 11, 35, 56, 67, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.11.2019 в районе дома N 171-В по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, и явилось его следствием, в период рассмотрения дела ответчик добровольно произвел страховую выплату истцу в размере 132 500 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 250 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Принимая решение по делу, доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство использовалось в целях предпринимательской деятельности - легковое такси, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что: на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком 11.10.2019 в отношении транспортного средства истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 9135 от 09.10.2018, указанная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена страховщиком до заключения договора страхования, вместе с тем, договор страхования был заключен на условиях неиспользования транспортного средства в режиме такси, цель использования транспортного средства - личная, доказательств того, что ответчиком использовалось транспортное средство в качестве такси, суду не представлено, наличие графических изображений на транспортном средстве не подтверждает фактическое использование транспортного средства в качестве такси; в полис страхования включено ограниченное количество водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно Ермашов Д.Ю., Дьяченко И.Ю., Потапенко А.В.; в момент ДТП Дьяченко И.Ю. управлял транспортным средством; договор страхования ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, преамбулы, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), - на отношения между потерпевшим и страховщиком, возникающие из договора ОСАГО, нормы Закона "О защите прав потребителей" распространяются в случае, если только потерпевший использует транспортное средство для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданин вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду и, в том числе по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 18, п. 2 ст. 209, ст. 608, ст. 632 ГК РФ).
Для заключения договора аренды автомобиля необязательно иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 642 ГК РФ).
Необходимость в такой регистрации возникает, если деятельность по сдаче автомобиля в аренду является предпринимательской, в частности направлена на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
По общему правилу доход от сдачи автомобиля в аренду облагается НДФЛ, а в случае применения арендодателем специального налогового режима в определенных субъектах РФ - налогом на профессиональный доход (п. 8 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1, 8 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ).
В силу ст. 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
По смыслу ст. 23 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ) - деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1 ст. 9).
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
Согласно п.п. "б" ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ - легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и груза такси является предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на извлечение прибыли, которую вправе осуществлять юридические лица и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Деятельность по сдаче автомобиля в аренду также является предпринимательской в случае, если она направлена на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо сдающего автомобиль в аренду с целью использования в качестве такси, - не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности и использовании автомобиля для личных и т.п. нужд.
В случае осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя собственник автомобиля может быть привлечен к административной, а при определенных условиях - к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 171 УК РФ).
Потапенко А.В. является собственником автомобиля Toyota Prius, 2013 г. выпуска, г.р.з. N по договору купли-продажи от 07.07.2018, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Потапенко А.В. 13.07.2018, что следует из ПТС (т. 1 л.д. 16).
В отношении данного автомобиля Комитетом регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 09.10.2018 ООО "Астери-ДВ" выдано Разрешение N 9135 (т. 1 л.д. 65) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края на пятилетний срок - с 09.10.2018 по 08.10.2023.
Сведения о Разрешении N 9135 от 09.10.2018, действующем на момент заключения истцом как страхователем в 2019 г. полиса ОСАГО и на момент ДТП 09.11.2019, имеются на официальном сайте Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края krgk.khabkrai.ru, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
31.05.2019 между Потапенко А.В. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, о чем выдан страховой полис серии N со сроком действия с 04.06.2019 по 03.06.2020, с допущенными к управлению транспортным средством Потапенко А.В. и Ермашовым Д.Ю., с отмеченной в полисе целью личного использования и указанной в п. 8 полиса особой отметкой о том, что ТС в режиме такси использованию не подлежит.
11.10.2019 при действующем страховом полисе от 31.05.2019 Потапенко А.В. (страхователь) получен страховой полис ОСАГО серии N от 11.10.2019 (действующий с 16.08 часов по московскому времени 11.10.2019), со сроком страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020, с допущенными к управлению транспортным средством Потапенко А.В., Ермашовым Д.Ю. и Дьяченко И.Ю., с отмеченной в полисе целью личного использования и указанной в п. 8 полиса особой отметкой о том, что ТС в режиме такси использованию не подлежит.
На момент ДТП и последующих осмотров специалистов кузов автомобиля истца Toyota Prius, г.р.з. N имел фирменное обозначение интернет-агрегатора такси "Яндекс.Такси" и цветографическую схему такси, соответствующую требованиям п.п. "б" ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, что подтверждено приложенными к экспертному заключению от 16.12.2019, транспортно-трасологическому исследованию от 19.11.2019, заключению судебной экспертизы от 02.07.2020 фототаблицами (т. 1 л.д. 35-36, 109, 114, 116, 120, 190, 202 -205).
Согласно полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа ООО "Яндекс.Такси" от 30.11.2020 следует, что:
- водитель Дьяченко И.Ю. зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси" и числится в таксопарках: Ремзона М N, Рулю.ру N, Авто-Фортуна N;
- водитель Ермашов Д.Ю. числится в таксопарках: Звездный +79058710796, Zakazavto-2 Zakazavto-2;
- 09.11.2019 для выполнения заказа от ул. Тихоокеанской, 171Б г. Хабаровска до ул. Воронежской, 141 г. Хабаровска в 07:28:00 часов (местное время) подан автомобиль Toyota Prius, номер ТС N, водитель Дьяченко И.Ю, (тел. N), партнер Яндекс.Такси: Премьер телефон N, таксопарк Ремзона М телефон N. Заказ не выполнен, время завершения заказа 09.11.2019 в 07:30:12 часов (местное время).
Также в ответе указано, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет сервис "Яндекс.Такси" на условиях, расположенных по указанному в ответе адресу в сети "Интернет", и не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса "Яндекс.Такси". Водители, которые используют сервис "Яндекс.Такси", не состоят в трудовых отношениях с ООО "Яндекс.Такси". В ответе обращено внимание на то, что полнота и актуальность сведений в базах данных ООО "Яндекс.Такси" возможна только за последние 6 месяцев.
Доказательств использования автомобиля Toyota Prius, г.р.з. N в качестве такси и прекращения использования в качестве такси на момент ДТП, а также доказательств, подтверждающих взаимоотношения истца с ООО "Астери-ДВ", прекращение таких взаимоотношений на момент ДТП и основания получения в отношении данного автомобиля разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, равно как и доказательств приобретения автомобиля истцом в июле 2018 г. с обозначением "Яндекс.Такси" и цветографической схемой такси, а также использования данного автомобиля истцом на момент ДТП в личных целях - материалы дела не содержат и стороной истца по предложению судебной коллегии таких доказательств не представлено.
Анализируя указанные обстоятельства и оценивая приведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, преамбулы, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), - судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП 09.11.2019 автомобиль истца использовался в качестве такси, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, на правоотношения между истцом как потерпевшим (он же собственник автомобиля и страхователь) и ответчиком как страховщиком, возникшие из договора ОСАГО, нормы Закона "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15), ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающие взыскание только в пользу потерпевшего физического лица (потребителя, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежной компенсации морального вреда, не распространяются.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 250 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года - отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:
- в удовлетворении исковых требований Потапенко А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
