Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких Марии Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тонких Марии Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Тонких Марии Викторовны материальный ущерб в размере 37 290 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 319 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 525 рублей.
В остальной части исковых требований Тонких Марии Викторовне отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Тонких М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в размере 74 581 рублей 80 копеек, взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на отправку корреспонденции в размере 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 437 рублей 45 копеек.
В обоснование иска указано, что 27.01.2020 года около 21:58 часов Оганян В.В., управляя принадлежащим Тонких М.В. на праве собственности транспортным средством марки VW Touareg, государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома N 12 по улице Чкалова города Рыбинска совершил наезд на находившееся на дороге ограждение, с закрепленным на нем дорожным знаком "тупик", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от 11.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 581 рубль 80 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части материального ущерба и судебных расходов, удовлетворении в указанной части исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив обоюдную вину сторон в причинении вреда транспортному средству истца.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года около 21:58 часов Оганян В.В., управляя принадлежащим Тонких М.В. на праве собственности транспортным средством марки VW Touareg, государственный регистрационный знак N при движении в районе <адрес> совершил наезд на находившееся на дороге ограждение, с закрепленным на нем дорожным знаком "Тупик", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На основании заключенного между МБУ "Управление городского хозяйства" и МУП "ДЭС" контракта N от 09.09.2019 года в районе места ДТП проводился ремонт сетей закрытой ливневой канализации. В нарушение согласованной схемы организации дорожного движения при проведении ремонта на проезжей части было установлено переносное ограждение с расположенным на нем перевернутым знаком "Тупик". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленное ограждение не являлось металлическим, а предупреждающий знак был установлен на соседнем ограждении, на которое наезд не был совершен, на правильность постановленного решения не влияет. Сам факт наличия предупреждающего знака при надлежащей степени осмотрительности должен был явиться для водителя сигналом о возможном возникновении препятствия для движения и принятии разумных мер во избежание негативных последствий столкновения с такими препятствиями.
То обстоятельство, что в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения проезд на данном участке дороги не должен был быть ограничен, сторонами также не оспаривается. На основании данного нарушения ответственное лицо - Медведева Т.А. - была привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при возложении на ответчика вины в степени, равной 50%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств превышения Оганяном В.В. в момент ДТП установленной на данном участке дороги скорости движения не влияет каким-либо образом на законность решения суда, поскольку указанного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было. Выводы суда основаны не на факте превышения им установленной максимальной скорости движения транспортного средства, а на факте несоблюдения водителем безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что прямо входит в обязанности водителя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель принадлежащего истцу автомобиля, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, при наличии дорожного знака "Тупик", не заметил имеющиеся на дороге препятствие в виде ограждения, допустив наезд на него, и таким образом сам поставил себя в условия, при которых не смог предотвратить наезд на указанное препятствие.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также является и водитель Оганян В.В. (50 % вины), нарушивший требования пункта 10.1 ПДД.
Судом обоснованно учтено, что выбранная Оганяном В.В. скорость не обеспечивала последнему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с препятствием.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения степени вина ответчика по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся в целом к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Тонких Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
