Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлаевой Н.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Юлаева Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО "КК "Эко-сервис" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N... от 2 мая 2017 г. она была принята на работу в порядке перевода с МОБУ СОШ с. Михайловка в ООО "КК "Эко-сервис" на должность уборщика помещений. При этом фактически место ее работы и функциональные обязанности не изменились - в должностные обязанности входила уборка помещений МОБУ СОШ с. Михайловка. При заключении трудового договора ей не было разъяснено, что заключается срочный трудовой договор, не была разъяснена причина заключения срочного трудового договора. С 2 мая 2017 г. по 31 августа 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, периодически с ней подписывали трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, при этом трудовая книжка на руки никогда не выдавалась. Поскольку с предыдущим работодателем у нее был заключен бессрочный трудовой договор, она считала, что переведена к новому работодателю на тех же самых условиях, то есть бессрочно. Ранее она также работала уборщиком помещений, но работодателем была МОБУ МОШ м. Михайловка. С 16 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 30 августа вышла на работу, но ей сообщили, что трудовой договор с ней расторгнут и продлевать его больше не будут. С приказом о прекращении трудовых отношений не знакомили и трудовую книжку на руки не выдали. Для обращения в прокуратуру 2 сентября 2019 г. выдали копию приказа об увольнении от 30 августа 2019 г. и уведомление о прекращении срочного трудового договора N 42 от 23 августа 2019 г. Получить уведомление 23 августа она не могла, т.к. в этот день находилась в отпуске. С увольнением она не согласна, считает, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер.
В последующем исковые требования были уточнены, просила суд первой инстанции признать увольнение 30 августа 2019 г. незаконным, признать срочные трудовые договоры, заключенные в период с 2 мая 2017 г. по 1 августа 2019 г. заключенными на неопределенный срок; восстановить на работе в организации ООО "КК "Эко-сервис" в должности уборщика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Эко-сервис" о признании увольнения незаконным, срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Юлаева Н.Н. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Юлаева Н.Н., является пенсионером по возрасту и работала с 1990 г. в МОБУ СОШ с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан уборщиком служебных помещений.
Приказом N...-ЛС от 29 апреля 2017 г. Юлаева Н.Н. была уволена в порядке перевода на основании личного заявления.
На основании заявления Юлаевой Н.Н. от 2 мая 2017 г. она была принята на работу приказом N...-к от 2 мая 2017 г. в ООО "КК "Эко-сервис" уборщиком помещений, был заключен трудовой договор N... от 2 мая 2017 г. с тарифной ставкой 7 740 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг.
Дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9 489 рублей.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9 489 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 163 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 163 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг с дата по дата
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 163 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг с дата по дата
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 163 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг с дата по дата
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 163 рублей на определенный срок: на время действия договора об оказании услуг с дата по дата
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что заключение с истцом срочных трудовых договоров произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца на заключение срочного трудового договора.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его постановленным с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что в первом заключенном сторонами трудовом договоре от 2 мая 2017 г. указано, что договор заключен на определенный срок по основной работе - с 2 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; без испытательного срока.
1 апреля 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, началом работы является 1 апреля 2018 г., в связи с чем вывод суда том, что заключенный с Юлаевой Н.Н. трудовой договор носил срочный характер, не по основной работе, несостоятелен, отклоняется судебной коллегией, поскольку указания на то, что она принята на работу по совместительству, трудовой договор не содержит, так же как не содержит формулировки "договор заключен не по основной работе".
Судом первой инстанции не учтено, что согласно приказу N... от дата ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с дата по дата Таким образом, достоверно установлено, что истец с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла должностные обязанности в соответствии с установленным графиком работы, что признавал и работодатель.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, а срочных трудовых договоров - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку фактически истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд обратилась дата, то есть с соблюдением месячного срока обращения в суд.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с необоснованным заключением с ним срочных трудовых договоров, а также незаконным увольнением, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. отменить. Принять новое решение.
Признать период выполнения трудовых обязанностей Юлаевой ФИО10 в ООО "Клининговая компания "Эко-сервис" с 2 мая 2017 г. по 31 августа 2019 г. в качестве уборщика помещений в СОШ с. Михайловка трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Юлаеву ФИО11 на работе в ООО "Клининговая компания "Эко-сервис" в качестве уборщика помещений в СОШ с. Михайловка с 1 сентября 2019 г.
Взыскать в пользу Юлаевой ФИО12 с ООО "Клининговая компания "Эко-сервис" компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Клининговая компания "Эко-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления Юлаевой Н.Н. на работе.
Председательствующий А.В. Идрисова
Судьи А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Легковой В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
