Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6818/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца ООО "Сетелем Банк" - Титовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрямова Евгения Витальевича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гаевскому Алексею Юрьевичу, Дрямову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дрямова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Гаевскому Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., объяснения Титовой Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ООО "Сетелем Банк" и Гаевский А.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N [номер] от 20.04.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 362705.74 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование, однако ответчик не исполняет свои обязательства.
Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N [номер] от 20.04.2018 перед "Сетелем Банк" ООО составляет 337796.29 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 321257.03 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 16539.26 руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Просили взыскать с Гаевского А.Ю. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 337796,29 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер [номер] путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер [номер], в размере 399499 рублей. Взыскать с Гаевского А.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6577,96 рублей.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дрямов Е.В. (л.д.115).
Ответчик Дрямов Е.В. предъявил встречные требования о признании добросовестным приобретателем. Из встречных исковых требований соответчика Дрямова Е. В. следует, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, продавец уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет за него, при заключении договора купли продажи ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала какая-либо информация о залоге. Просил суд признать Дрямова Е.В., добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN [номер].
Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, иск поддерживает, со встречным иском не согласны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному и встречному иску Гаевский А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы представлял Зеленин Д.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании денежных средств признают частично, за минусом тех сумм, которые оплачены его доверителем в размере 145000 руб. Встречные требования также считает незаконными и необоснованными.
Соответчик, истец по встречному иску Дрямов Е.В. и его представитель по доверенности Губенок И.В., в судебном заседании исковые требования не признали, поддерживают встречные исковые требования.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Гаевского А.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 192796,29 руб. и госпошлина в размере 6577,96 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], принадлежащее Дрямову Е.В. - путем продажи с публичных торгов.
Дрямову Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Сетелем Банк" и Гаевскому А.Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказано.
С Дрямова Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Дрямова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку при приобретении автомобиля Дрямову Е.В. не было известно, что автомобиль находится в залоге, его требования подлежат удовлетворению.
В возражениях ООО "Сетелем Банка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сетелем Банк" и Гаевский А.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N [номер] от 20.04.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 362705,74 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.21-32, 41-43).
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) [номер] и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 20.04.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.04.2018.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автотранспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) [номер]
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N [номер] (л.д. 13).
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N [номер].
В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.07.2019 ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).
Сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 337796,29 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 321257,03 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 16539.26 руб. (л.д. 11).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) [номер].
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.07.2019 стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) [номер] составляет 399499 рублей (л.д. 15-16).
ООО "Сетелем Банк" произвело регистрацию уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 0.05.2018, т.е. через 14 дней после оформления кредитного обязательства (л.д. 178-179).
10.03.2019 между Гаевским А.Ю. и Дрямовым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м <данные изъяты> идентификационный номер (YIN) [номер] (л.д. 153).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены, при этом заемщик допускает просрочки платежей, нарушает условия договора, образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере непогашенного обязательства.
Разрешая встречные исковые требования и разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, установив, что кредитор произвел учет залога движимого имущества путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, соответственно, на момент заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля между Гаевским А.Ю. и Дрямовым Е.В. залог был зарегистрирован, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Дрямов Е.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.
При этом на момент приобретения Дрямовым Е.В. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 03.05.2018. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности Дрямов Е.В. имел возможность убедиться в наличии или отсутствии обременения на приобретаемом им имуществе - источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Дрямов Е.В. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог прекращенным и отсутствуют основания для обращения на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банка" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрямова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
