Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-6818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Софтторг" к нотариусу ФИО1 о признании неправильными и отмене совершенных нотариальных действий
по частной жалобе представителя истца ООО "Софтторг" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ООО "Софтторг" оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ООО "Софтторг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании исполнительных надписей, совершенных нотариусом ФИО1, о взыскании с заявителя задолженности по трудовым договорам в пользу ФИО5 1125000 руб., в пользу ФИО6 1175000 руб., что ООО "Софтторг" считает незаконным.
В обоснование требований заявитель указал, что исполнительные надписи были совершены нотариусом ФИО1 с нарушением требований ст. ст. 90 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель в лице представителя ФИО4
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя ООО "Софтторг" по доверенности ФИО4, нотариуса ФИО1, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, оспаривая совершенные нотариусом нотариальные действия, а именно совершение исполнительных надписей о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ФИО5 и ФИО6 на основании трудовых договоров, заявитель оспаривает право ФИО5 и ФИО6 на получение заработной платы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны заявителя спора о праве на получение ФИО5 и ФИО6 денежных средств.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из содержания заявления ООО "Софтторг" об оспаривании исполнительных надписей нотариуса усматривается, что исполнительные надписи, по мнению заявителя, были совершены нотариусом с нарушением требований ст. ст. 90 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом сами трудовые договора, наличие или отсутствие задолженности по заработной плате заявителем не оспариваются.
Кроме того, суд не принял во внимание, что по оспариваемым исполнительным надписям нотариуса с заявителя уже произведено взыскание, в связи с чем оставление настоящего заявления без рассмотрения для предоставления возможности обратиться в суд с исковым заявлением не способствует защите прав заявителя, которые он считает нарушенными выданными нотариусом исполнительными надписями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по заявлению ООО "Софтторг" к нотариусу ФИО1 о признании неправильными и отмене совершенных нотариальных действий направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка