Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-6818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-6818/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С)
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 624 033,36 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 440,33 рублей (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.07.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 370 560 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых с оплатой ежемесячного платежа 11 774 рубля до 03 числа каждого календарного месяца. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, размер задолженности по состоянию на 05.06.2017 года составил 624 033,36 рубля. 31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по этому кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019 года с ФИО7ТИ. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 года N в размере 624 033,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 440,33 руб. (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом о дне и месте судебного заседания, просит заочное решение районного суда от 18.02.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 100).
Определением того же районного суда от 02 августа 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда (л.д. 109).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 560 рублей сроком погашения до 03.07.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Погашение задолженности осуществляется до 03 числа (включительно) каждого месяца. Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ФИО1 кредит, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и истцом по делу ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 624 033,36 руб. по кредитному договору N от 03.07.2014, заключенному с ФИО1, уступлено ООО "ЭОС".
Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчицей, размер задолженности по кредитному договору N от 03.07.2014 года составил 624 033,36 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 359 279,03 рублей, начисленные комиссии и проценты по договору- 264 754,33 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440,33 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал ответчицу о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.02.2019 года по адресу регистрации ее места жительства, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 51, 58). При этом уведомление направлялось ФИО1 по адресу места жительства, указанному ею в договоре, корреспонденцию не получила, при том, сменив место жительства, не уведомила об этом, в связи с чем, считается уведомленной.
Так, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебное извещение, направленное ответчице по адресу места регистрации, но не полученные ею, считаются доставленными.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
