Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6818/2017, 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лустиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лустиной Светланы Борисовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании штрафных санкций по кредитному договору незаконными
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лустиной С.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 17.05.2017 задолженность по кредиту составила 926824,12 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Лустиной С.Б. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 926824,12 руб., из которых задолженность по основному долгу - 89890,03 руб., проценты за пользование кредитом - 46346,73 руб., штрафные санкции - 790587,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8210,00 руб.
Лустина С.Б. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором окончательно просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, признать требования в части взыскания штрафных санкций в размере 790587,36 руб. необоснованными.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Лустина С.Б. в суд не явилась, обеспечила участие представителя, который встречные исковые требования поддержал. Не оспаривая наличие задолженности перед Банком, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2017 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лустиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично: с Лустиной С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146236,76 руб., в том числе 89890,03 руб. - сумма основанного долга, 46346,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10000,00 руб. - сумма штрафных санкций, госпошлина за подачу иска - 4124,74 руб.
Встречный иск Лустиной С.Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании штрафных санкций по договору незаконными удовлетворен частично.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лустиной С.Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Лустиной С.Б. госпошлину за подачу иска в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе истец-ответчик просит изменить решение от 16.10.2017 в части взыскания с Лустиной С.Б. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 руб.
В представленных возражениях ответчик-истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (заказные письма с уведомлением о вручении получены конкурсным управляющим - 12.01.2018, Лустиной С.Б. - 03.01.2018).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 311, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части и частичном удовлетворении встречных требований.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.При заключении кредитного договора ответчик-истец была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.
Из представленных истцом-ответчиком платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Лустина С.Б. исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом-ответчиком 06.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 составила 926824,12 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 89890,03 руб., сумма просроченных процентов - 17434,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28911,96 руб., штрафные санкции - 790587,36 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного Лустиной С.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика-истца в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании штрафных санкций по кредитному договору незаконными суд исходил из согласования указанного условия сторонами при заключении договора.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций, а также в части удовлетворения встречных исковых требований истцом-ответчиком не оспаривается.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Лустиной С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4124,74 руб.
Доводы истца-ответчика, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Лустиной С.Б. госпошлину, оплаченную конкурсным управляющим при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика-истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лустиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лустиной Светланы Борисовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании штрафных санкций по кредитному договору незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
