Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску Калашникова Андрея Викторовича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Мухлисуллиной Лейсан Илдусовны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Калашникова Андрея Викторовича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены в части. С АО СК "Армеец" в пользу Калашникова Андрея Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 900 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, штраф в размере 202 700 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7149 рублей, в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Калашников А.В. обратился с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <.......>, под управлением <.......>, и автомобилем марки <.......>, под управлением <.......>. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артоболевский С.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Армеец". 22 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, осмотрев транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Полищук Н.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 руб. Стоимость услуг по оценки оплачена им в размере 10000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных им требований отказано, однако с решением финансового уполномоченного он также не согласен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Мухлисуллиной Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, вместе с тем данному заключению придается сила юридически значимого доказательства. Принятая судом в качестве доказательства экспертиза, проведена с нарушением требований закона, при расчете стоимости неверно выбран артикул запчастей, следовательно, данная экспертиза не соответствует Единой методики. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в их несении, а взысканный штраф рассчитан с нарушением положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Калашникову А.В. автомобиля марки "<.......>", под управлением <.......> и автомобилем марки <.......>, под управлением <.......>. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно тексту постановления, 12 декабря 2019 года <.......> управляя автомобилем марки <.......> совершая перестроение, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника <.......>. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<.......>" в АО СК "Армеец". 22 января 2020 года Калашников А.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 24 апреля 2020 года с претензией, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, Калашников А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Полищук Н.А., согласно заключению которого, причиненный материальный ущерб составил 400000 руб. Услуги досудебной экспертизы оплачены истцом в сумме 10000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-89967/5010-007 от 27 июля 2020 года требования Калашникова А.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и одновременно ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения количества полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом проведено по делу две судебные экспертизы в ООО "ЭКСАССИСТ" и ООО "СудЭкс", согласно выводам указанных экспертиз установлены повреждения на деталях автомобиля, полученные в результате заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и Единой методики, которая составила 468700 руб. (ООО "ЭКСАССИСТ") и 394900 руб. (ООО "СудЭкс").

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив виновника ДТП, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "СудЭкс", пришел к выводу, о не надлежащим исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Калашникова А.В. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Россоценка" (том 1, л.д. 81-104). Согласно выводам эксперта ООО "Россоценка" заявленные повреждения автомобиля марки "<.......>" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <.......>" и препятствием, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Эксперт, при проведении экспертизы сопоставив высоты, на которых располагались повреждения автомобилей - участников ДТП, с габаритами транспортных средств, а также направление и место их нахождение, пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля "<.......>" не могли образоваться от первичного контакта с автомобилем "<.......>" и повторного контакта, после контакта с другим участником ДТП, с иным препятствием в виде опоры. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайства стороны истца, и в последующем стороны ответчика и поручая ООО "ЭКСАССИСТ" и ООО "СудЭкс" проведение повторных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на стороны, заявившие такие ходатайства, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертиз по делу, которые с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являются повторными. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В силу императивных положений ст. 87 ГПК РФ суду следует указать в определении, почему выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Между тем, изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Заявления представителя истца и в последующем - представителя ответчика о назначении экспертизы не мотивированы, в них не содержится подобного обоснования необходимости повторного назначения экспертиз, а фактически содержатся суждения о несогласии с результатами проведенных экспертиз, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и в рамках первой судебной экспертизы.

Более того, принимая решение по существу спора, суд не исследовал результаты экспертизы ООО "Россоценка" и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и по каким основаниям фактически не согласился с решением финансового уполномоченного.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО "Россоценка", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "СудЭкс", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Россоценка", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности, в связи с чем не установлен факт наступления страхового случая, а следовательно нарушения прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении ООО "ЭКСАССИСТ" и ООО "СудЭкс" затрат на производство судебных экспертиз в сумме 40 000 руб. и 48000 руб. Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с Калашникова А.В., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым Калашникову Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Калашникова Андрея Викторовича в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Данилов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка