Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6817/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года
по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки по обращению [номер] от [дата].
ООО "СК "Согласние" считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, и у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному.
Кроме того, ООО "СК "Согласие" считает, что потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный порядок обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Заявления, в котором были бы изложены обоснованные доводы, по которым ФИО1 не согласен с принятым решением, в ООО "СК "Согласие" не подавалось.
ООО "СК "Согласие" также считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки в сумме 400 000 рублей умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд снизить неустойку до разумных пределов, по основаниям ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от [дата] [номер] отказано. Заявление ООО "СК "Согласие" о снижении неустойки удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от [дата] [номер] в части взыскания неустойки, снижена неустойка до 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по гражданскому делу [номер], вступившим в законную силу с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 77 365 рублей 91 копейка, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 69 - 74).
Данным судебным постановлением установлено, что [дата] в 05 часов 00 минут в городе [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 219059-010 Granta Sport государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
[дата] ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.
[дата] ООО СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
[дата] страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 117 023 рубля 72 копейки.
[дата] ФИО1 направил в ООО СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143 643 рубля 53 копейки, расходов по оплате экспертных заключений в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
[дата] ООО СК "Соглавсие" произвело доплату страхового возмещения в сумме 57 668 рублей 77 копеек.
[дата] ООО СК "Согласие" исполнило решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по гражданскому делу [номер], осуществив выплату денежных средств в сумме 102 465 рублей 91 копейку.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
[дата] ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в размере 77 365 рублей 91 копейки (л.д. 64 - 68).
Письмом от [дата] [номер] ООО СК "Согласие" отказало в выплате неустойки (л.д. 63).
[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 77 365 рублей 91 копейки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] с ООО СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 400 000 рублей, с учетом произведенных страховых выплат [дата], [дата], [дата] (л.д. 10 - 13).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ООО СК "Согласие" до 80 000 рублей является правильным, т.к. данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).
В данной связи, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от [дата].
Отмечается, что в силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.
Между тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Ссылки в жалобе на судебную практику, несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных судебных постановлениях высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
