Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей ГафаровойГ.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллину Рамилу Рафизовичу удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Рамила Рафизовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по кредитному договору в размере 296145,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Хайруллина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Хайруллиным Р.Р. заключен кредитный договор N.... на потребительские нужды. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 188 118 руб. на 60 месяцев под 21% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 16 мая 2013 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 296 145,52 руб. Истец просил суд взыскать с Хайруллина Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161,46 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайруллин Р.Р. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что размер основного долга определен неправильно. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 7 декабря 2016 г. ответчик внес в банк в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5152,76 руб., которые не были учтены при расчете банком. Вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства считает необоснованным. Просит решение суда изменить, установив размер основной задолженности в сумме 63072,33 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хайруллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Хайруллиным Р.Р. заключен кредитный договор N.... на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 188 118 руб. на 60 месяцев под 21% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет

296 145,52руб., из которых: просроченная задолженность - 68 225, 09 руб.. просроченные проценты - 4250,72 руб., проценты по просроченной задолженности - 1553,20 руб., неустойка по кредиту - 5386,72 руб., неустойка по процентам - 1105,65 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 46 307,87 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 169 316,27 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает неверным произведенный банком расчет задолженности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отношении ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

11 апреля 2017 г Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО"Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от

23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет

296 145,52руб.

Из предоставленной банком информации (л.д. 44-45) следует, что денежные средства в размере 5100 руб., внесенные ответчиком 7 декабря 2016г. на счет N.... по кредитному договору N.... от 16 мая 2013 г., не были направлены в счет погашения задолженности в дату очередного платежа 16 декабря 2016 г. в связи с введением Банком России с

15 декабря 2016 г. моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Таким образом, указанная сумма не была списана банком со счета Хайруллина Р.Р. в счет погашения задолженности. До настоящего времени данная сумма также не принята банком в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, а также тот факт, что указанная сумма в сумме

5100 руб. подлежала списанию со счета Хайруллина Р.Р. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N.... от 16 мая 2013 г. с учетом неучтенной банком суммы, а также положений ст. 319 Гражданского кодекс Российской Федерации составит: основной долг -

68225,09 руб., проценты - 703,92 руб., неустойка по кредиту - 5386,72 руб., неустойка по процентам - 1105,65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ответчиком Хайруллиным Р.Р. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора завышенным, и считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита с 46307,87 до 5000руб., снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 169316,27 рублей до 17000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6038,23 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Хайруллина Рамила Рафизовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от 16 мая 2013 г. в сумме 97421,38 руб., из них: основной долг - 68225,09 руб., проценты - 703,92 руб., неустойка по кредиту -

5386,72 руб., неустойка по процентам - 1105,65 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 5000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 17000 руб.

Взыскать с Хайруллина Рамила Рафизовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038,23 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка