Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6817/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Трушниковой Татьяны Юрьевны в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 105 556 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2019 года по 27 июня 2020 года в размере 143 556,16 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Трушниковой Татьяне Юрьевне автомобиль AUDI A5, VIN **, год выпуска 2010, цвет вишневый, переданное по договору залога автотранспортного средства от 27 декабря 2018 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560 700 рублей.

Взыскать с Трушниковой Татьяны Юрьевны в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска Муктасимовой И.С. отказать.

Взыскать с Трушниковой Татьяны Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета 4 991, 12 руб.

Отказать Трушниковой Татьяне Юрьевне в удовлетворении требований, заявленных к Муктасимовой Ирине Станиславовне, о признании договора займа незаключенным".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Самойлову (Муктасимову) И.С., представителя ответчика - Стеблецова А.А., представитеяь истца - Рыбакова Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Трушниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 560 700 руб., процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 27.06.2020 в размере 807 408 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Трушниковой Т.Ю. - ТС AUDI A5, VIN **, тип ТС - легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов N **, цвет - вишневый, экологический класс - четвертый. Требования обоснованы тем, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, истец передал ответчику в долг сумму в размере 560 700 руб. Согласно п.1.3 Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течении текущего месяца. В соответствии с п.1.4 Договора, заем предоставляется до 27.12.2019. По настоящее время сумма задолженности в размере 560 700 руб. ответчиком не возвращена. В целях обеспечения обязательств между истцом и ответчиком 27.12.2018 был заключен договор залога, в соответствии с п.1.1 которого, предметом Договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества - ТС AUDI A5.

Трушникова Т.Ю. обратилась в суд со встречными требованиями к Муктасимовой И.С. о признании договора займа незаключенным, указав в заявлении, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Пунктом 1.1 Договора установлено, что займ передается в сумме 560 700 руб. В нарушение указанного пункта договора денежные средства не были переданы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Муктасимова И.С., в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не установлено, а материалами дела не подтвержден факт получения истцом частичной оплаты задолженности по договору займа. Факт удостоверения записей о получении денежных средств истцом не установлен. Показания Т. в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ не могли быть приняты во внимание. Кроме того, Т. является заинтересованным лицом, поскольку состоит в брачных отношениях с ответчиком. Также материалами дела не подтверждается факт передачи 44 856 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 между Муктасимовой И.С. (займодавец) и Трушниковой Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора, займодавец на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме 560 700 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим Договором срок и на предусмотренных им условиях.

Настоящий Договор считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной Заемщику с момента ее фактического вручения Заемщику, оформляемого распиской в получении денег (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течение текущего месяца. Срок предоставления займа - до 27.12.2019 года (п.1.4 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Трушниковой Т.Ю. в Договоре займа от 27.12.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Трушниковой Т.Ю. по договору займа, между Трушниковой Т.Ю. (залогодатель) и Муктасимовой И.С. (залогодержатель) заключен Договор залога автотранспортного средства - AUDI A5, VIN **, тип ТС - легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов N **, цвет - вишневый, экологический класс - четвертый (п.1.1 Договора залога).

Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** ** от 05.06.2018г.

Согласно п.1.3 Договора залога, предмет залога в целом оценивается Сторонами в 560 700 рублей, что будет являться и начальной продажной ценой объекта при передаче его на реализацию, в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

25.02.20120 Муктасимовой И.С. в адрес Трушниковой Т.Ю. была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России N 3645/06-2/20-01 от 29.01.2021 следует, что две подписи от имени Муктасимовой И.С., расположенные на лицевой стороне второго листа договора займа от 27.12.2018г. заключенного от имени Муктасимовой И.С. и от имени Трушниковой Т.Ю., после записи "7.02.19 получила / 44 856 по сроку от 27.01.2019" и после записи "7.02.19 получила часть осн. Долга в р-р 455 144 рублей", выполнены не Муктасимовой И.С., а другим лицом.

Установив факт нарушения заёмщиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 556 руб., а также процентов за пользование займом за период с 27.01.2019 по 27.06.2020 в размере 143 556, 16 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возврата суммы долга в размере 455 144 руб., опровергаются материалами дела. Как следует из текста решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка о возврате части основного долга и процентов является доказательством частичного исполнения обязательства. Указанная расписка сделана Муктасимовой И.С. собственноручно, о чем она пояснила судебной коллегии в судебном заседании. Собственноручная запись займодавца о получении с заемщика денежных сумм в уплату долга и процентов, даже с учетом отсутствия подписи Муктасимовой И.С. правомерно расценена судом как доказательство получения ею денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, как с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), так и соответствия его требованиям пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог ссылаться на свидетельские показания, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии с положениями статей 339, 808 ГК РФ договор займа и договор залога должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в отношении залога влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 339), а несоблюдение письменной формы в отношении займа в соответствии со статьей 162 ГК РФ лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. В соответствии со статьями 160, 162 настоящего Кодекса ссылка на свидетельские показания возможна при заключении сделки в письменной форме, а при ее заключении в подтверждение сделки можно ссылаться на письменные и другие доказательства. Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, ссылка на свидетельские показания в части его исполнения допустима и не противоречит закону.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать