Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3894/2020
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") к Семенову Олегу Владимировичу, Семеновой Марине Владимировне о возложении обязанности снести жилой дом
по апелляционным жалобам Семенову Олега Владимировича, Семеновой Марины Владимировны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 05 ноября 2019 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Семенову О.В., Семеновой М.В. о возложении обязанности снести жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в охранной зоне ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины (Т.1 л.д. 2-5).
В обоснование требований истец указал, что является собственником ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая. Расстояние по горизонтали до жилого строения <адрес> от проводов ВЛЗ-10-20 не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок п. 2.5.2016, чем нарушена охранная зона ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая. Нахождение жилого дома в охранной зоне непосредственно под проводами повышает вероятность несчастных случаев, создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни людей, а в случае аварийной ситуации обрыва провода доступ к линии обслуживающей организации для ремонта будет затруднен, чем нарушаются права как истца, так и неопределенного круга лиц. ВЛ-10 кВ является высоковольтной линией, напряжением 10 000 Вольт, которая является объектом повышенной опасности. При строительстве жилого дома ответчики не обращались к ПАО "МРСК Центра" за получением предусмотренного законодательством письменного разрешения сетевой организации о согласовании строительства объекта.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 05 ноября 2019 г. об устранении описки, иск ПАО "МРСК Центра" удовлетворен. Постановлено обязать Семенова О.В. и Семенову М.В. снести жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в охранной зоне ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в солидарном порядке.
Взыскать с Семенова О.В. и Семеновой М.В. солидарно госпошлину в сумме 6 000 рублей в пользу ПАО "МРСК Центра" (Т.2 л.д. 51-57, 59-60).
В апелляционных жалобах Семенов О.В. и Семенова М.В. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагали ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности возведения опор линий электропередач ранее возведения дома и о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков, что повлекло принятие неправосудного решения. Материалы дела не содержат доказательств, что в период строительства спорного дома охранные зоны объекта электросетевого хозяйства в установленном порядке были утверждены, согласованы. У собственников дома в период строительства отсутствовала информация о наличии охранной зоны ЛЭП, о ее границах, обременениях земельного участка, о запрете осуществления строительства в ее пределах без получения письменного согласования сетевой организации. Нет доказательств, что дальнейшая эксплуатация воздушной линии электропередач без сноса жилого дома невозможна. Госпошлина неправомерно взыскана в солидарном порядке (Т. 2 л.д. 77-81, 140-142, Т.3 л.д. 68).
ПАО "МРСК Центра" поданы письменные возражения на апелляционные жалобы (Т.2 л.д. 99-102, 174-183).
В судебное заседание Семенов О.В., Семенова М.В. не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.3 л.д. 57-61). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Семенова О.В. по доверенности Ненашева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ПАО "МРСК Центра" по доверенностям Синельникова Е.А., Чижук П.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части способа взыскания госпошлины, в остальной части, по мнению судебной коллегии, решение не подлежит отмене.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
23.12.1993 постановлением Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области постановлено перевести земельный участок мерою <данные изъяты> на ФИО19, ранее принадлежащий ФИО18, выделенный под строительство жилого дома в районе <адрес>.
ФИО17, разрешено строительство жилого дома.
На ФИО20 возложена обязанность заказать у главного архитектора района исполнительский чертеж и план застройки приусадебного участка, разъяснено, что самовольное строительство без проекта и плана запрещено законом (Т.1 л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности в <адрес> <адрес> поселок размером 12,0 м х 10,5 м, согласно проекту, утвержденному главным архитектором (Т.1 л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи перешел в собственность к Семеновой Н.Е., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (Т.1 л.д. 111, 112-113).
Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, жилой дом, в том числе находящийся в стадии строительства, не отражен (Т.1 л.д. 114).
План земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ и нанесенный на планшет администрацией г.о. г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о размещении на земельной участке по адресу: <адрес> (адрес переименован) жилого строения (Т.1 л.д.115).
Право собственности Семеновой Н.Е. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного БТИ <адрес> (Т.1 л.д. 116, 120-121).
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перешел к ответчикам в порядке наследования после умершей ФИО15 (Т.1 л.д. 118-119).
На строительство жилого дома разрешение на строительство администрацией городского округа города Воронеж не выдавалось, что следует из ответа Администрации ГО г. Воронеж (Т.1 л.д. 43).
Проект спорного дома, разрешение на строительство, план застройки земельного участка стороной истца не представлены.
11.12.1992 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области N 643 Воронежское ПО "Воронежэнерго" преобразовано в АООТ "Воронежэнерго", 15.08.1996 переименовано в ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" (сокращенное наименование - АО "Воронежэнерго", 05.07.2001 сокращенное наименование ОАО "Воронежэнерго", 31.03.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", 18.01.2008 создан филиал ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", 01.07.2015 изменено наименование на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Линия ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая ПАО "МРСК Центра" числится на балансе ПАО "МРСК Центра" (Т.1 л.д.13).
Дата введения в эксплуатацию 1982 г., что следует из инвентарной карточки объекта (Т.1 л.д. 227), в паспорте воздушной линии год постройки указан 1982 (Т.1 л.д. 29-38).
Из распоряжения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена реконструкция ПС 35кВ N 13 ВПИ, переведена в подстанцию класса напряжения 110 кВ, с присвоением ей нового наименования "ПС 110кВ Студенческая" (Т.1 л.д. 19-21).
Согласно экспертному заключению зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 194-199) воздушные линии электропередач ВЛ -0,4кВ, Вл-6-10кВ, расположенные на территории <адрес>, согласно перечню Приложения N 1 (п. 42 КТП -20-20ВЛ-10-20ПС-13 "ВПИ") не являются объектами недвижимого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о безосновательности довода ответчика о необходимости государственной регистрации данного имущества за правообладателем до момента, когда такая регистрация для подобного рода объектов в силу действующего законодательства стала обязательной.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на баланс истца принята КТП-20-20ВЛ -10-20 ПС-13 "ВПИ" в качестве бесхозяйного объекта электрического хозяйства (Т.1 л.д. 205-208, 218), поскольку по сведениям ДИЗО, Росимущества администрации ГО г. Воронеж, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (Т.1 л.д.209-217) КТП-20-20ВЛ -10-20 ПС-13 "ВПИ" собственников не имела.
Из вышеуказанных документов так же следует, что дата создания КТП-20-20ВЛ-10-20 ПС-13 "ВПИ" - 2007 год. Согласно приобщенному в материалы дела перечню потребителей, запитанных от ТП-20-20 ВЛ -10-20 ПС N 13, сведения датируются с начала 2009 г. (Т.1 л.д. 230-236).
17.11.2014 сведения об охранной зоне ВЛ-10-20 ПС-13 "ВПИ" внесены в государственный кадастр недвижимости, зоне присвоен номер 36.34.2.54. (Т.1 л.д.28.)
Публичная кадастровая карта содержит сведения об охранной зоне линии электропередач (Т.2 л.д. 41-42).
Согласно паспорту воздушной линии электропередач 10кВ ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая двухстоечная опора 50.25 является элементом вышеуказанной линии электропередач. 09.10.2015 проводилась выправка опор N 52,53, регулировка стрел провеса опор N 46-53. 18.08.2016 проводилась замена траверс, изоляторов провода АС на СИПЗ 1*70 в пролете опор N 50-53 (Т.1 л.д.29-37).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора установлено, что расстояние по горизонтали до жилого строения от проводов ВЛЗ-10-20 не соответствует требованиям Правил устройства электроустновок п.2.5.216 (<адрес>), нарушена охранная зона ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая. Истцу выдано предписание устранить выявленные нарушения (Т.1 л.д. 44-49).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ЛЭП ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая по адресу <адрес>, составлен акт о нарушении зоны электрических сетей в пролетах опор N 50.24-N50.26, ширина охранной зоны 5 м в обе стороны от крайних проводов ВЛ 10кВ. Установлено, что расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне 0.3 м при нормативе 5 м. Сделан вывод о том, что жилой дом, принадлежащий ответчикам находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ 10кВ N 20 ПС 110кВ Студенческая, что является нарушением постановления правительства N 160 от 24.02.2009 и создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, а так же по устранению технологических нарушений: капитальное строение загораживает подъезд, а так же создает препятствия для установки спецтехники с любой стороны опоры N 50.24, N 50.25 (для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения) в случае их замены или выправки, а так же замены провода или регулировании стрелы провеса. Может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала и третьих лиц (Т.1 л.д. 7-12).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
На основании пп. "а" п. 4 Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей" (действующих на момент строительства ЛЭП) для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.
В силу пп. а п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (действующих на дату строительства спорной постройки) для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 10 метров.
Следовательно, с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей" и Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО "МРСК Центра" как собственника линии.
Из системного толкования положений статьи 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке пристройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.
Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками при строительстве жилого дома в охранной зоне ЛЭП, а значит и нарушении положений ст. 89 ЗК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. При этом доказательств того, что ответчики от обязанности снести постройки в охранной зоне ЛЭП освобождаются в связи с наличием согласования сетевой организацией строительства или по иным причинам, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что нарушение вышеперечисленных норм права может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что имеет первостепенное значение и является достаточным основанием для удовлетворения иска. В настоящем случае существует потенциальная опасность создания аварийной ситуации в результате повреждения линии, питающей электроэнергией объекты населения района.
На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как указано ранее, на основании п. 4 Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", ст. 89 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента строительства линии электропередачи установлена охранная зона.
Как следует из п. 11 "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. (п "а").
Таким образом, Правилами, действовавшими на момент строительства спорного дома, запрещалось строительство в охранной зоне ЛЭП.
Доводы стороны ответчиков о том, что охранная зона ЛЭП на момент строительства дома и построек не была определена, сведения об охранной зоне линии электропередач внесены в кадастр значительно позже, а также, что у ответчиков отсутствовали сведения о границах охранной зоны, суд первой инстанции расценил как несостоятельные ввиду следующего.
Как указано ранее, сервитут установлен в силу закона, на основании Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866, Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным независимо от регистрации такого сервитута.
Обязанность уведомлять кого-либо о наличии сервитута или о наличии охранной зоны ЛЭП законодатель на истца не возлагает.
Обязанность внесения сведений охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от. 08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", введенного в действие 06.09.2013.
Из указанных выше Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", следует, что на момент строительства спорного жилого дома внесение сведений об охранной зоне ЛЭП в государственный кадастр, вплоть до 06.09.2013, не требовалось.
Как следует из п. 3 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015. Исполняя указанную норму, ПАО "МРСК Центра" внесло сведения об охранной зоне ЛЭП, что следует из уведомления Росреестра, имеющегося в материалах дела.
Уведомление ответчиков о наличии сервитута в виде охранной зоны ЛЭП не предусмотрено законодательством, действовавшим при строительстве спорного дома.
Суд первой инстанции наряду с вышеизложенным принял во внимание, что ответчики зарегистрированы и проживают по иному адресу, не в спорном доме, имеют другое жилье (Т.1 л.д. 140-162).
Довод ответчика о переносе линии электропередач к дому ответчиков после 2012 г. голословен, не подтвержден. Представленными в дело материалами подтвержден факт существования линии с 2007 г., к указанной линии подключались потребители. Техническая документация на линию не содержит сведений о переносе линии в период времени после 2012 г.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела стороной ответчика фотоматериалам (Т.1 л.д. 165-171), обоснованно указал, что они не позволяют сделать выводы о том, что при строительстве спорного объекта отсутствовали линии электропередач, поскольку не содержат сведений о дате, месте съемки.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что возведение линии ЛЭП предшествовало возведению дома, его расположение находится в охранной зоне, а также что спорный объект недвижимости возведен без согласования с сетевой организацией и создает угрозу жизни и здоровья, нарушает права как истца на обслуживание, так неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности снести дом.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены распечатки с карты Google Earth Pro по состоянию на 2007, 2008, 2018 г.г., находящиеся в общем доступе, представляющие собой карту и спутниковые снимки (Т.3 л.д. 65-67).
Указанные снимки подтверждают обоснованность позиции стороны истца, поскольку на данных изображениях зафиксирован спорный дом ответчиков, в том числе на стадии незавершенного строительства, в частности, в 2007 г. При этом в указанное время линия передач уже существовала. Ее местонахождение не изменялось на протяжении последующих лет.
Довод апеллянтов, что подключение электроэнергии к жилому дому имело место от другой линии, не опровергает вывод суда о первичности возведения высоковольтной линии ЛЭП. Подключение осуществляется поэтапно с учетом понижения мощности, но изначально электроэнергия поступает на высоковольтную линию ЛЭП, а затем перераспределяется.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая, что снос является исключительной, крайней мерой, принимает во внимание, что стороной истца в целях сохранении дома, избежания его сноса предлагалось ответчикам перенести линию ЛЭП от дома с соблюдением охранной зоны, минимально допустимого расстояния до дома, т.к. спорный дом прилегает к лесу, дорога между лесом и домом грунтовая, накатана жителями, т.е. не обозначена, как дорога местного, регионального, федерального значения, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" выдано коммерческое предложение. Однако, сторона ответчиков отказалась от такого предложения, не предлагала со своей стороны иных вариантов.
Представитель ответчика Ненашева О.В. в судебном заседании подтвердила, что вариант переноса линии ЛЭП обсуждался с истцом с ПАО "МРСК Центра", но стоимость работ не устроила (350 000 - 500 000 рублей).
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части способа взыскания госпошлины.
Довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован.
Суд взыскал госпошлину солидарно. Однако, требования ст. 1080 ГК РФ предусматривающей солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Названные обстоятельства неприменимы к данным правоотношениям в части взыскания госпошлины.
С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 05 ноября 2019 г. изменить в части способа взыскания госпошлины с солидарного на долевой.
Взыскать с Семенова Олега Владимировича и Семеновой Марины Владимировны госпошлину в пользу ПАО "МРСК Центра" по 3 000 рублей (с каждого).
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова Олега Владимировича, Семеновой Марины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
