Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
Д.Д. Фардиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Юрия Вячеславовича Шикина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Юрия Вячеславовича Шикина страховое возмещение в размере 39562 рубля 90 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере
19781 рубль 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика
6663 рубля 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 23797 рублей 50 копеек, с Юрия Вячеславовича Шикина - 1 202 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1986 рублей 89 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.В. Шикин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2016 года в 5 часов
30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак <адрес>, под управлением Ю.В. Шикина и автомобиля "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Халилова.
В результате ДТП автомобилю "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., принадлежащему Ю.В. Шикину, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 февраля 2016 года Р.Р. Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.Р. Халилова при управлении автомобилем "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность Ю.В. Шикина при управлении автомобилем "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ю.В. Шикину страховое возмещение в размере 100 800 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Эксперт Центр", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 320 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере
41 562 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта
7 000 рублей, неустойку в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 марта
2016 года до даты обращения в суд 28 марта 2019 года в размере
41 562 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления
Ю.В. Шикина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу.
Истец Ю.В. Шикин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, с проведенной по делу судебной экспертизой, с размером взысканных судебных расходов, неустойки и штрафа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что что 5 февраля 2016 года в 5 часов
30 минут напротив дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., под управлением Ю.В. Шикина и автомобиля "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Халилова.
В результате ДТП автомобилю "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., принадлежащему Ю.В. Шикину, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 февраля 2016 года Р.Р. Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.Р. Халилова при управлении автомобилем "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность Ю.В. Шикина при управлении автомобилем "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
28 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ю.В. Шикину страховое возмещение в размере 100 800 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Компания Эксперт Центр", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 320 рублей.
19 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере
246 320 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка"
повреждения автомобиля "TOYOTA Celica", ...., не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 5 февраля 2016 года. Автомобиль "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Халилова, двигался по средней полосе движения. В силу определенных причин (возможно, замедление потока в среднем ряду) Р.Р. Халилов перестроился на правую сторону и начал двигаться по ней вслед идущему перед ним транспортному средству. Внезапно водитель двигавшегося впереди автомобиля, обнаружив перед собой препятствие в виде остановившегося у правого края проезжей части автомобиля "TOYOTA Celica", резко перестроился на среднюю полосу. Не выбравший режим движения, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля над автомобилем с учетом дорожной ситуации, водитель автомобиля "Лада 2190 Гранта", государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Халилов не смог вовремя перестроиться на другую полосу, так как на тот момент полоса слева от него была уже занята другим транспортным средством. Также он не смог остановить свой автомобиль посредством экстренного торможения, т.к. на дороге согласно объяснительной Р.Р. Халилова и справки о ДТП состояние "гололед". В результате этих обстоятельств его автомобиль совершил наезд на автомобиль "TOYOTA Celica". Вследствие того, что столкновение получилось эксцентричным, для двигавшегося автомобиля "Лада 2190 Гранта" возник крутящий момент по часовой стрелке, что и объясняет его положение под углом после столкновения. В материалах дела присутствует заказ-наряд от 8 июля 2015 года от сервисного центра "Автоклуб" города Набережные Челны (ИП Хиневич В.А.) на, якобы, произведенный общий ремонт подвески, в т.ч. задние рычаги и поворотный кулак на сумму 234 770 рублей. При средней цене автомобиля на момент ДТП в районе 300000 - 350 000 рублей ремонтные затраты на такую сумму неоправданно высоки, а потому весьма сомнительны. Исходя из предоставленного заказ-наряда следует, что с момента ремонта (8 июля 2015 года) до момента ДТП (5 февраля 2016 года) прошло 6,94 ~ 7 месяцев, а пробег за этот период составил 3 021 км (со 168 415 км до 171 436 км). За такой срок эксплуатации и пробег замененные новые детали, как правило, не подвергаются интенсивному износу. На них сохраняется заводское красочное покрытие, маркировочные наклейки и пр. Коррозионные поражения - минимальны. Даже, если учитывать вынужденный простой автомобиля после ДТП до даты проведения настоящей экспертизы. На осматриваемом же автомобиле, якобы замененные детали подвески имеют значительные коррозионные поражения с формированием отслаивающихся образований на наружных и внутренних поверхностях, интенсивное потускнение остатков заводского покрытия и следы длительного эксплуатационного воздействия. В целом, общее состояние деталей задней подвески, определенное органолептически, соответствует возрасту автомобиля. Эксперты считают, что с учетом этих данных нет оснований снижать степень износа заменяемых частей, поскольку их обновление через замену исследованием не подтверждается. Заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Celica", государственный транзитный знак ...., по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от 5 февраля 2019 года с учетом износа в размере 142 362 рублей 90 копеек, без учета износа 219 959 рублей 40 копеек в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю.В. Шикина.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Ю.В. Шикина как потерпевшей на выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 10000 рублей.
Уменьшая размер неустойки до 10000 рублей, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 10 000 рублей, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 марта 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 432 818 рублей 13 копеек. Судом, как было указано выше, размер неустойки снижен до 10 000 рублей, что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющего 10 000 рублей 97 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39562 рубля 90 копеек, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 19781 рубль 45 копеек, однако судом первой инстанции положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применено не было.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер штраф до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 286 рублей 89 копеек.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Юрия Вячеславовича Шикина неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2286 рублей 89 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
