Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-6817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола помощником судьи Муглиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АльфаСтройМонтаж" к Файзрахманову М.М., ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представителя ООО "Горизонт" Бикбулатова Д.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АльфаСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Файзрахманову М.М., ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2018 г. между ООО "АльфаСтройМонтаж" и ООО "Горизонт" заключен договор поставки, устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов на период с 27 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно условиям договора продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору. В тот же день ООО "АльфаСтройМонтаж" заключило договор поручительства N 1009/1 с Файзрахмановым М.М., согласно п. 2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО "Горизонт" обязательств по договору поставки N 1009 от 27 ноября 2018 г. Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил. 20 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором предложил погасить задолженность в недельный срок с момента получения претензии. Однако претензия оставлена без рассмотрения. Задолженность по договору составляет 886 984,69 рублей. Пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков осуществления расчетов с поставщиком, предусмотренных в договоре, предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. За период с 31 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. неустойка по договору составляет 495 000,24 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с Файзрахманова М.М. и ООО "Горизонт" сумму основного долга в размере 886 984,69 руб., сумму неустойки - 495 000,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 110 рублей, за оказание юридических услуг - 50 000 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. с Файзрахманова М.М., ООО "Горизонт" в пользу ООО "АльфаСтройМонтаж" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 886 984,69 рублей, неустойка - 495 000,24 рублей. С ответчиков в пользу ООО "АльфаСтройМонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7555 рублей с каждого, за оказание юридических услуг в размере 12500 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Горизонт" Бикбулатов Д.Ф. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что подписи в договоре поставки и передаточных документах выполнены не директором ООО "Горизонт" ФИО2 а схожи с подписями Файзрахманова М.М. Доверенность выдана Файзрахманову М.М. на выполнение представительских функций по вопросу получения товара у представителя продавца - ООО "Горизонт", полномочий по приемке товара и ведение хозяйственной деятельности не содержит. Согласно заключению эксперта в текст доверенности внесены изменения, текст допечатан. ООО "Горизонт" договор поставки не одобрило. Следовательно, Файзрахмановым М.М. договор заключен и товар принят в собственных интересах, что свидетельствует о его недобросовестности. Судом не дана оценка доводу истца, что товар поставлен в 2019 году - после истечения срока, установленного договором. Приказом директора ООО "Горизонт" от 19 декабря 2018 г. все ранее выданные доверенности, выданные ФИО2 отменены. Никаких товаров истец ООО "Горизонт" не поставлял.
На жалобу представителем истца представлено возражение.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файзрахманова М.М., представителя ООО "Горизонт" Каримова И.А., представителя ООО "АльфаСтройМонтаж" Гималетдинову Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ООО "АльфаСтройМонтаж" обязательства по поставке товара исполнило. Однако покупателем ООО "Горизонт" обязательства по оплате товара не выполнены. Поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством, учитывая, что поручитель Файзрахманов М.М. несет солидарную ответственность с покупателем и в том же объёме, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, неустойку.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.
Судом установлено, что 27 ноября 2018 г. между ООО "АльфаСтройМонтаж" и ООО "Горизонт" заключен договор поставки N 1009, устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов на период с 27 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно условиям договора истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в которых оговаривается количество, качество и ассортимент товара. Заявка может быть оформлена в письменном либо устном виде, в том числе телефонограммой, по электронной почте или факсимильным сообщением. Подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте и стоимости каждой партии товара служит ее фактическое получение покупателем. Поставщик осуществляет передачу (поставку) товара покупателю в течение 5 рабочих дней с даты согласования заявки. Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указываются ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара (раздел 2 договора).
При нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензионного письма (п.7.2 договора).
Во исполнение договора истец поставил, а ООО "Горизонт" приняло в собственность товар на общую сумму 886984,69 рублей. Поставленный товар не оплачен.
В качестве обеспечения обязательств по договору поставки N 1009 от 27 ноября 2018 г. заключен с Файзрахмановым М.М. (поручитель) договор поручительства N 1009/1 от 27 ноября 2018 г., согласно которому поручитель отвечает за исполнение покупателем ООО "Горизонт" всех обязательств по договору поставки N 1009 от 27 ноября 2018 г. в том же объеме, как и покупатель, включая проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Поручителю направлено требование о погашении суммы задолженности согласно акту сверки в размере 886985,73 рублей, однако указанные требования не исполнены.
Поскольку Файзрахманов М.М. является поручителем по договору поставки и обязался отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО "Горизонт" условий договора поставки в предусмотренном договорами поручительства объёме, принимая во внимание, что в договоре поручительства подтверждено согласие поручителя отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном в договоре, учитывая, что обязательства покупателем ООО "Горизонт" не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Довод жалобы о том, что Файзрахманов М.М. согласно доверенности не имел полномочий на приемку товара, а покупатель сделку не одобрил, отклоняется на основании следующего.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).
Согласно доверенности от 9 января 2018 г., выданной директором ООО "Горизонт" ФИО2 Файзрахманову М.М., последний уполномочен "представлять интересы общества во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Представлять интересы ООО "Горизонт" по вопросу получения товара согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца - ООО "Горизонт" в соответствии с договором купли-продажи. Для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех иных необходимых действий" (л.д.73).
Согласно доверенности от 9 января 2018 г., выданной директором ООО "Горизонт" ФИО2 Файзрахманову М.М., последний уполномочен "представлять интересы общества во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию" (л.д.143).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Исходя из буквального содержания указанных доверенностей в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, положениями гражданского законодательства, содержащими нормы права о договоре купли-продажи, поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Файзрахманова М.М. имелись полномочия получать от имени ООО "Горизонт" товар с правом заключать и подписывать для этого необходимые договоры, акты приема-передачи и другие документы.
Взаимоисключающая формулировка в тексте доверенности на л.д.73: "Представлять интересы ООО "Горизонт" по вопросу получения товара согласно товарной накладной ... у представителя продавца - ООО "Горизонт"" о недействительности либо незаключенности сделки не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что товар поставлен ООО "АльфаСтройМонтаж" и принят представителем ООО "Горизонт" Файзрахмановым М.М., что подтверждается счетами-фактурами от 30 ноября 2018 г., 22 января 2019 г., 5 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., где в передаче товара расписался директор ООО "АльфаСтройМонтаж" ФИО1 в приеме товара - коммерческий директор ООО "Горизонт" Файзрахманов М.М., о чем также имеются печати организаций, указаны их реквизиты. Таким образом, принятие исполнения обязательства свидетельствует об одобрении ООО "Горизонт" сделки.
Договор поставки от 27 ноября 2018 г., договор поручительства от 27 ноября 2018 г., доверенности от 9 января 2018 г. не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств этому в деле не имеется.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 87-01/19 от 26 июня 2019 г. Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы, представленной стороной ответчика в обоснование своих возражений, подпись от имени ФИО2 в доверенности от 9 января 2018 г. выполнена самим ФИО2 Последовательность выполнения текста и подписи в доверенности от 9 января 2018 г. следующая: печатный текст, затем подпись, затем допечатка текста. Следы технической подделки (выполнения подписей) в доверенности от 9 января 2018 г. отсутствуют. Из приложения к заключению эксперта видно, что объектом исследования являлась доверенность, копия которого находится на 73 листе дела.
Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Ссылки жалобы на то, что со стороны Файзрахманова М.М. предпринимались незаконные действия, а именно: подделка подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО "Горизонт" по вопросу смены руководства обществом, в чем он был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, свидетельствует о внутрикорпоративных разногласиях между учредителями общества ФИО2 и Файзрахмановым М.М., к существу настоящего спора отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что товар поставлен в 2019 году - после истечения срока, установленного договором, и о том, что приказом директора ООО "Горизонт" Хусаиновым Р.Р. от 19 декабря 2018 г. все ранее выданные директором ФИО2 доверенности отменены, о незаключенности либо недействительности договора поставки не свидетельствуют, незаконность и необоснованность постановленного решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО "Горизонт" Бикбулатова Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка