Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6816/2021

город Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е., секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на решение Советского районного суда город Нижний Новгород от 14 декабря 2020 года

по иску Чурюмова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 декабря 2019 года истец в магазине "Билайн" приобрел мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midmight Green стоимостью 89 976,16 рублей. Приобретенный истцом товар оказался неисправен. Отсутствует цикл зарядки при использовании штатного зарядного устройства. 30 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 976,16 рублей. Претензия была вручена 09 января 2020 года. До настоящего времени, на момент подачи иска в суд, требования истца не удовлетворены. 02 марта 2020 года истец, с целью проведения исследования товара, обратился в ООО "ПС НН". По результатам исследования, в телефоне был выявлен недостаток в виде неисправности штекера кабеля Lightning, входящей в комплект товара. Указанный недостаток имеет производственный характер. Приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям и целям использования. В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. С 20.01.2020 года по 21.05.2020 - 122 дня.89 976.16 * 0,01 * 122 = 109 770,91 рублей. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 13,15, 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", просил:

Взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midmight Green в размере 89 976,16 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2020 года по 21.05.2020 года в размере 109 770,91 рублей (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу).

Взыскать с ответчика расходы по оплате расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Его представитель Белозубов И.С. (по доверенности), в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ - снижении штрафных санкций.

Решением Советского районного суда город Нижний Новгород от 14 декабря 2020 года исковые требования Чурюмова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Чурюмова Александра Александровича денежные средства, оплаченные за телефон в размере 89 976 рублей 16 копеек, неустойку за период с 20.01.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости телефона в размере 1% от 89 976 рублей 16 копеек за каждый день, расходы на проведение исследования 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Чурюмова Александра Александровича в течение 10 дней после получения денежных средств за оплаченный товар, возвратить Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midmight Green стоимостью 89 976,16 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 395 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что наличие производственного дефекта, выявленного в штатном зарядном устройстве, не является основанием для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона в полной комплектации. В жалобе также отмечено, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала, достоверных подтверждений тому, что зарядное устройство и кабель, которыми пользовался истец, относятся к товару, проданному ПАО "Вымпелком", не имеется, доказательств подтверждающих проявление недостатка до истечения 15 дневного срока с момента покупки истцом не представлено, стоимость устранения недостатка составляет менее 10% стоимости товара, недостаток не может быть признан существенным. В жалобе повторена позиция, изложенная ранее в возражениях ответчика на иск, указано, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда, стоимость проведения досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием правовых оснований.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года истец в магазине "Билайн" приобрел мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midmight Green стоимостью 89 976,16 рублей (л.д. 8). Приобретенный истцом товар оказался неисправен.

30 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 976,16 рублей (л.д. 15). Претензия была вручена 09 января 2020 года (л.д.10-13). Требования истца не удовлетворены не были.

02 марта 2020 года истец, с целью проведения исследования товара, обратился в ООО "ПС НН" (л.д.30-33).

По результатам исследования, в телефоне был выявлен недостаток в виде неисправности штекера кабеля Lightning, входящей в комплект товара. Указанный недостаток имеет производственный характер. Приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям и целям использования (л.д.16-29).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 176 С от 16.10.2020 г., смартфон Apple iPhone 11 Pro (MWCC2RU/A) IMEI 353835102281799 IMEI2 353835102220904 серийный номер F17ZHEQUN 6Y9 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при использовании проводного зарядного устройства через разъем Lightning процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру с использованием исправного кабеля с разъемом Lightning смартфон не реагирует.

Выявленные дефекты смартфона носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, контроллера заряда-контроллера USB), приведшей к отказу функционирования устройства. Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro (MWCC2RU/A) IMEI 353835102281799 IMEI2 353835102220904 серийный номер F17ZHEQUN 6Y9 необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 Pro (MWCC2RU/A) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации устройства, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Следовательно, выявленные в ходе проведенного исследования дефекты смартфона Apple iPhone 11 Pro (MWCC2RU/A) IMEI 353835102281799 IMEI2 353835102220904 серийный номер F17ZHEQUN 6Y9, с технической точки зрения, являются неустранимыми (л.д. 54-66).

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является производственным недостатком, проявившимся в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с возложением на истца обязанности возвратить продавцу некачественный товар удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и установил в связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи, то следует признать правильными выводы суда и о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие производственного дефекта, выявленного в штатном зарядном устройстве, не является основанием для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона в полной комплектации, подлежат отклонению, т.к. любой недостаток в товаре, в том числе недостаток комплектующих, выявленный в течение 15 дней позволяет потребителю отказаться от товара и потребовать возврата оплаченных за него денежных средств. Кроме того, по результатам судебной экспертизы был установлен существенный недостаток в спорном товаре, являющийся неустранимым- неисправность компонентов системной платы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не имеется достоверных подтверждений тому, что зарядное устройство и кабель, которыми пользовался истец, относятся к товару, проданному ПАО "Вымпелком", являются голословными и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Досудебным исследованием и заключением судебной экспертизы подтверждается, что комплектация объекта исследования (спорного товара) является штатной.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал претензию истца, направленную 30.12.2019 года отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 30.12.2019 года, что подтверждается описью отправления (л.д.14), конвертом (л.д.9), т.е. в 15 - дневный срок с момента покупки товара. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 09 января 2020 года (л.д.13). При этом, доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик проверку качества товара не организовал.