Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу

по иску Б.Л.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании произвести доплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.Л.Ф. указывала, что она является получателем страховой пенсии по старости. Пенсионное обеспечение осуществляет Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту Управление ПФР). Размер пенсии Б.Л.Ф. на 2019г. был установлен в 13 150,89 руб. Однако в ноябре и декабре 2019г. из ее пенсии были произведены удержания по исполнительным документам, и пенсия фактически была выплачена в размере по 6 575,46 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Настаивая, что выплачиваемая пенсия не может быть ниже прожиточного минимума, Б.Л.Ф. просила обязать Управление ПФР произвести ей доплату пенсии за ноябрь и декабрь 2019г. до размера прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 4 квартал 2019г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Указывает, что в исковом заявлении она предъявляла к ответчику три требования: признать незаконным решение Управления ПФР о выплате ей пенсии в ноябре 2019г. в размере 6 575,46 руб.; признать незаконным решение Управления ПФР о выплате ей пенсии в декабре 2019г. в размере 6 575,46 руб.; обязать ответчика произвести доплату пенсии за названные два месяца до указанного уровня. Тогда как суд разрешилтолько одно из требований.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку провел проверку обоснованности определенного истице размера пенсии, хотя она таких требований не заявляла.

Приводя собственный анализ пенсионного законодательства, автор жалобы настаивает на установленном законом запрете производить удержания из страховой пенсии более 20%. Так же настаивает на том, что поскольку выплаченная ей в названых двух месяцах пенсия была ниже прожиточного минимума, пенсионный орган был обязан произвести доплату пенсии до уровня прожиточного минимума.

В письменном отзыве Управление ПФР просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истица ходатайствовала о предоставлении ей возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом. Такая видеоконференцсвязь была организована, о чем истица заблаговременно извещена. Однако в Рубцовский городской суд к назначенному времени Б.Л.Ф. не явилась.

Об отложении судебного разбирательства стороны не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. является пенсионером по старости, в период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года размер ее ежемесячной страховой пенсии по старости составлял 13 150,89 руб.

На основании направленного ФБУ Сибирский РФСЭ Минюста России в Управление ПФР исполнительного листа серии ФС ***, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска 26 сентября 2019 года о взыскании с И.Л.Ф. оплаты судебной экспертизы в сумме 47 175 руб. Управление ПФР в ноябре 2019 года произвело удержания из пенсии Б.Л.Ф. в пользу взыскателя в размере 6 575,45 руб., что составляло 50% от размера пенсии.

На основании поступившего в Управление ПФР постановления ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 16 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию Б.Л.Ф. в пределах 32 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", которым постановлено удерживать сумму взыскания ежемесячно в размере 50% от пенсии, в декабре 2019 года пенсионный орган произвел удержания из пенсии истца в пользу двух взыскателей:

- 2 657,58 руб. - в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы",

- 3 917,86 руб. - в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России,

что в общей сумме составило 6 575,45 руб. и эквивалентно 50% от получаемой Б.Л.Ф. пенсии.

Законность размера удержания из пенсии Б.Л.Ф. в ноябре и декабре 2019г. по 6 575,45 руб. уже являлась предметом судебного разбирательства. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к Управлению ПФР о признании незаконными таких удержаний из ее пенсии и обязании выплатить пенсию в полном объеме.

Названное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2020г.

Кроме того отдельно в судебном порядке Б.Л.Ф. оспаривала решения Управления ПФР об установлении размера удержаний из ее пенсии в названные два месяца в 50% от размера ее пенсии.

Решением Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 22 июля 2020г., в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. так же отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилтребования Б.Л.Ф. о признании незаконными решений Управления ПФР об удержании 50% пенсии, несостоятельна.

Более того, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2020г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.03.2021г. Б.Л.Ф. отказано в принятии настоящего искового заявления в части требований к УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе о признании решения незаконным на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Иск был принят к производству только в части требования Б.Л.Ф. обязать Управление ПФР произвести ей доплату пенсии за оспариваемые два месяца до уровня прожиточного минимума.

В рамках настоящего спора оспаривание законности принятых пенсионным органом решений о выплате пенсии Б.Л.Ф. в размере ниже величины прожиточного минимума, являлось только основанием иска.

Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно подвергнута проверке правильность назначенного истице размера пенсии, такой аргумент заслуживает внимание, поскольку, исходя из существа рассматриваемого спора, для его разрешения такая проверка не требовалась.

Существо спора заключалось в требовании Б.Л.Ф., у которой по исполнительным документам была удержана половина размера пенсии, и в результате полученная ею пенсия была ниже уровня прожиточного минимума, произвести ей в этой связи доплату пенсии до уровня прожиточного минимума.

Между тем, проведенный судом анализ обоснованности назначенного истице в целом размера пенсии к принятию незаконного и необоснованного решения не привел, ввиду чего такой довод жалобы не может служить к отмене обжалуемого судебного акта.

Что касается выводов суда по существу спора, то судебная коллегия находит, что в иске Б.Л.Ф. отказано на законных основаниях.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).Свою позицию истица строит на том, что выплачиваемая пенсионеру пенсия не может быть ниже уровня величины прожиточного минимума. При этом она ошибочно ссылается на уровень прожиточного минимума в Российской Федерации.

Действительно, с 1 января 2010 г. на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу, пенсия которому установлена в соответствии с российским законодательством, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В общую сумму материального обеспечения пенсионера входят: пенсия, дополнительное материальное (социальное) обеспечение, ежемесячная денежная выплата (включая стоимость набора социальных услуг), иные меры социальной поддержки (помощи), установленные законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

Всем неработающим пенсионерам, совокупный доход которых ниже названного минимума, устанавливается федеральная или региональная социальная доплата.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте РФ в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливалась ежегодно законом субъекта РФ (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Вместе с тем названные номы закона регулируют вопрос определения пенсионеру размера назначенной пенсии, но не означают, что размер пенсии, выплачиваемый пенсионеру в случае наличия удержаний из его пенсии, производимых в частности по исполнительным документам, не может быть ниже уровня прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В этой связи тот факт, что в оспариваемые два месяца Б.Л.Ф. после удержания на законных основаниях по исполнительным листам размер пенсии был выплачен ниже установленной в Алтайском крае на тот момент величины прожиточного минимума для пенсионеров (на 2019г. составляла 8 669 руб., Закон Алтайского края от 02.11.2018 N 91-ЗС), не означает обязанность пенсионного органа устанавливать ей социальную доплату к пенсии.

Учитывая изложенное, городской суд обоснованно отказал в иске, исходя из того, что Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не предусмотрено доведение материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума, путем установления федеральных или региональных социальных доплат, в случае, если к ее размеру, ниже прожиточного минимума, приводят удержания по исполнительным документам, должником по которым является получатель данной пенсии.

Ссылка же истицы на обязательность сохранения пенсионеру в этом случае необходимого уровня доходов для нормального существования вывода о незаконности обжалуемого решения суда не влечет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).

Как видно из материалов дела на момент выплаты пенсии в ноябре и декабре 2019г. за уменьшением размера удержаний из пенсии в установленном порядке Б.Л.Ф. не обращалась.

В то же время, как видно из материалов дела после таких ее обращений размер последующих удержаний, как в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", так и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, был снижен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Б.Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка