Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Алексея Валерьевича
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Аксенову Алексею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Аксеновым А.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)" в банке ( далее - Общие условия).
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей в месяц в установленную договором дату.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом; течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку.
С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 2.6. Общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойкам <данные изъяты> рублей.
Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство страхованию вкладов".
В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование не исполнил.
Истец просил взыскать с Аксенова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 21.07.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО СФО "ИнвестКредитФинанс" в суд не явился.
Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Алексея Валерьевича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N от 21.07.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Аксенов А.В. просит решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 12 июля 2015 года по 11 января 2017 года. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает в городе Новокузнецк, что подтверждается решением суда об определении порядка общения с малолетним ребенком, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права.
С учетом даты обращения истца в суд 11.01.2020 считает, что срок исковой давности истек по платежам по погашению основного долга до 11 января 2017 года.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в свою очередь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 21.06.2011 о выдаче банковской карты между Аксеновым А.В. и ЗАО "Связной" заключен кредитный договор (л.д. 30), по условиям которого срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> %, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, дата платежа каждое ДД.ММ.ГГГГ число месяца, тариф <данные изъяты>. Неустойка в соответствии с условиями тарифного плана, выбранного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65).
В своем заявлении Аксенов А.В. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления динстанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и Тарифами и обязался их неукоснительно исполнять.
Получение карты "MasterCard <данные изъяты>" Аксеновым А.В. подтверждается распиской в получении карты (л.д. 31).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи вносились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (АО) банк имеет право передавать право требования по договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитованию (л.д. 33-61).
ДД.ММ.ГГГГ между Связной-Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к физическим лицам цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным Связной банк и должниками в соответствии с приложением к договору (л.д. 14-16).
Из реестра должников, являющегося приложением к указанному договору уступки прав требования усматривается, что Связной банк (АО) передано право требования по договору N от 21.07.2011, заключенному банком с ответчиком (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" заключен договор N уступки прав требования (цессии). По условиям договора с момента перехода к цеденту по договору цессии, заключенному между цедентом и Связной Банк (АО) прав требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 22 - 24).
Из реестра должников к указанному договору уступки, усматривается, что ООО "Т-Капитал" передано ООО "СФО ИнвесткКредит Финанс" также право требования по договору N от 21.07.2011, заключенному между Связной банк (АО) и Аксеновым А.В. (л.д. 27 - 28). В связи с изложенным, все права кредитора по кредитному договору N от 21.07.2011 перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры уступки права требования в судебном порядке оспорены не были.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в адрес Аксенова А.В. направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требования по договору N от 21.07.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Ответчик требование не исполнил.
Из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченный основной долг составил <данные изъяты> руб., просроченные проценты на основной долг согласно графику платежей по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей (л.д. 67-71).
Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основании к иной оценке представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Таким образом, в данном случае исковая давность могла быть применена судом только по заявлению ответчика.
Между тем, до вынесения решения судом первой инстанции Аксенов А.В. не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
На стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Аксенова А.В. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, так как проживает в городе Новокузнецк, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Аксенов А.В. по адресу, указанному им в кредитном договоре, что соответствует его регистрации по месту жительства - <адрес> (л.д. 84), однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.99).
Иными сведениями о месте жительства ни суд, ни истец не располагал.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7 заявления (л.д.30), п. 2.4.9 Общих условий (л.д.39) Аксенов А.В. обязался уведомлять Банк о любых изменениях в информации, представленной им в Банк, в том числе об изменении контактных данных (телефон, адрес электронной почты, факс, адрес проживания (пребывания) почтового адреса).
Указанные условия договора ответчик не исполнил.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 16.03.2019 на основании заявления Аксенова А.В. отменен судебный приказ от 25.01.2019 о взыскании с Аксенова А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N от 21.07.2011 в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении об отмене судебного приказа Аксенов А.В. ссылался на изменение фактического места жительства.
Таким образом, Аксенов А.В. достоверно знал о наличии спора и об отсутствии у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" информации о его фактическом месте жительства, однако не уведомил ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" об изменении фактического места жительства, мер для получения судебной корреспонденции по месту фактического проживания не предпринял.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения банка либо его правопреемника о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Аксенова А.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст.327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
