Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРА к ЗАК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАК на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФРА к ЗАК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАК в пользу ФРА 73 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 411 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФРА - КЕА полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФРА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 73 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 17.01.20 г. в районе дома по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "NISSAN ALMERA", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ФРА и автомобиля марки "INFINITI", г/н (номер), под управлением ЗАК Виновником ДТП является ЗАК Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 30 900 рублей. Согласно экспертному заключение ИП БДН, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 104 605 рублей.
Представитель истца при рассмотрении спора заявленные требования поддержала.
Ответчик ЗАК, его представитель РСО иск не признали, указав, что лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 руб. и не исчерпан, в связи с чем нет оснований для взыскания разницы с ответчика. Кроме того, в силу действующего законодательства, истец имел право на восстановительный ремонт, чем не воспользовался, с требованием о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался, что свидетельствует о недобросовестности стороны.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЗАК
В жалобе апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО не исчерпан. Указывает, что согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 104 605 рублей, из которых стоимость замены запчастей составляет 12 740 рублей, стоимость ремонта по покраске составляет 33 197 рублей. Таким образом, ремонтные работы из стоимости 104 605 рублей составляют 45 937 рублей, которые необходимо взыскивать со страховой компании, и не должны включаться при определении стоимости учета износа деталей. В связи с чем считает, что максимальная сумма которая могла быть взыскана с ответчика за износ деталей составляет 27 763 рубля. Считает, что истец злоупотребил своим правом, выбрал компенсацию по договору ОСАГО, а не ремонт СТО, чем нарушил права ответчика на реализацию его прав по договору ОСАГО.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами, что 17.01.2020 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN ALMERA", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "INFINITI", г/н (номер), под управлением ЗАК Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. АО ГСК "Югория" по обращению истца произвело страховую выплату в размере 30 900 рублей. Согласно заключению ИП БДН (номер) от 02.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 104 600 рублей. Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП БДН (номер) от 02.03.2020 года, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАК, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу ФРА денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 73 700 рублей. Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые фактически подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, лимит ответственности которого по мнению ответчика не исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как страховщик возместил ущерб и выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора ОСАГО. Размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба с учетом износа запасных деталей в ходе рассмотрения спора не поставлен под сомнение стороной ответчика. Позиция апеллянта о необходимости вычета из размера ущерба стоимости работ по ремонту автомобиля является юридически безосновательной. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, выбрал компенсацию по договору ОСАГО, а не ремонт СТО, чем нарушил права ответчика на реализацию его прав по договору ОСАГО, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Более того, доводы о злоупотреблении истцом правом, в суде первой инстанции не выдвигались, доказательств тому не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для таких выводов. Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАК - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
