Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гацко Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гацко Марии Ивановны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2019 г.,
(судья районного суда Румынин И.В.),
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гацко М.И., являвшейся до 01 февраля 2019 г. индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем кредитному договору (договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк") N от 15.06.2018 по состоянию на 10.06.2019 в размере 32264 руб. 22 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Ответчик Гацко М.И. обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконным взыскание начисленных процентов и неустойки по кредитному договору N N от 15.06.2018.
Определением суда первой инстанции от 12 июля 2019г. в принятии встречного иска ответчику Гацко М.И. было отказано.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2019 г. постановлено: "Частично удовлетворить иск.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (кредитор) и Гацко Марией Ивановной (заемщик) кредитный договор N4093224-246-18 от 15.06.2018.
Взыскать с Гацко Марии Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2018 по состоянию на 10.06.2019 размере 25379 руб. 12 коп., где:
19473 руб. 45 коп. - просроченная ссуда (овердрафт),
368 руб. 13 коп. - просроченные проценты,
1337 руб. 54 коп. - проценты по просроченной ссуде,
10613 руб. 03 коп. - неустойка по просроченной ссуде,
200 руб. 63 коп. - неустойка на просроченные проценты,
271 руб. 44 коп. - неустойка по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7167 руб. 93 коп. Всего: 32547 руб. 05 коп.
Взыскать с Гацко Марии Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование овердрафтом, начисленные на сумму основного долга, который на момент вынесения решения составляет 19473 руб. 45 коп., по ставке 0,063% за один день за период с 11.06.2019 до дня вступления настоящего решения суда в законную силу".
В апелляционной жалобе Гацко М.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Гацко Мария Ивановна с 13.10.2014 до 01.02.2019 являлась индивидуальным предпринимателем.
15.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ИП Гацко М.И. (заемщик) заключен кредитный договор N с лимитом овердрафта (максимальный размер ссудной задолженности). Стоимость кредита 23,00% годовых. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка.
Неотъемлемой частью договора являются: письменное заявление ИП Гацко М.И. от 15.06.2018, Тарифы Банка и "Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" являющийся публичной офертой всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключающим комплексный кредитный договор.
22.01.2019 на расчетный счет ответчика N истец в пределах лимита овердрафта перечислил 19473 руб. 45 коп., что подтверждается банковским ордером от 22.01.2019 N, выпиской по счету и признается ответчиком.
17.04.2019 (исх. N 27) истец направлял ответчику почтовое уведомление о необходимости под угрозой расторжения договора по истечении 30 дней погасить задолженность, рассчитанную на момент выставления досудебной претензии (19473,45 - основной долг, 1043,04 - проценты, 5507,49 неустойка).
По состоянию на 10.06.2019 размер задолженности Гацко М.И. составил 32264 руб. 22 коп., где:
19473 руб. 45 коп. - просроченная ссуда (овердрафт),
368 руб. 13 коп. - просроченные проценты,
1337 руб. 54 коп. - проценты по просроченной ссуде,
10613 руб. 03 коп. - неустойка по просроченной ссуде,
200 руб. 63 коп. - неустойка на просроченные проценты,
271 руб. 44 коп. - неустойка по процентам на просроченный основной долг.
На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца не было препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 10.06.2019 составил 25379 руб. 12 коп., в том числе: 19473 руб. 45 коп. - просроченная ссуда (овердрафт), 368 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 1337 руб. 54 коп. - проценты по просроченной ссуде, 4000 руб. 00 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 100 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты, 100 руб. 00 коп. - неустойка по процентам на просроченный основной долг.
Вместе с тем суд признал необоснованным требование ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки вообще, так как они предусмотрены договором. Ссылку ответчика на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклонил, ссылаясь на преамбулу указанного закона, так как истцом выдавался кредит ответчику для предпринимательской деятельности.
Ввиду того, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств незаконности начисления взыскиваемых сумм либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 в размере 25379 руб. 12 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ответчиком не опровергнут.
Исходя из представленных доказательств и положений статей 11, 12, 15, 330, 450, 452, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов по кредиту до вступления решения суда, которым расторгается кредитный договор, согласно расчету: остаток задолженности по основному долгу ( на момент вынесения решения 19473 руб. 45 коп.) умножить на стоимость кредита за 1 день 0,063% (23,00% разделить на число дней в году 365 +0,063%) и умножить на количество дней с 11.06.2019 до дня вступления в законную силу настоящего решения, который определяется дейстием сторон по обжалованию судебного решения.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что снижение неустойки не влечет снижение взыскиваемой госпошлины, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167 руб. 93 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковыми требованиями не определены основания для взыскания неустойки, не может повлечь отмену постановленного судом решения. В пункте 8.18 договора предусмотрено начисление неустойки в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (л.д.67). На данный пункт договора имеется ссылка в исковом заявлении. Суд первой инстанции, разрешая спор, также основывался на условиях представленного в материалы дела договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" ( л.д. 62-81).
Заключая указанный договор, ответчик согласилась с условиями о том, что ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, обязана погасить не позднее, чем в сроки, установленные пунктом 8.16 договора ( л.д. 66 об.стор.).
Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду и отказа во взыскании штрафа за просроченный платеж, по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и установленным обстоятельствам, а также с выводами суда, изложенными в решении и должным образом мотивированными, что не является основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацко Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
