Определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6816/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6816/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чернышова Н. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым заявление Чернышова Н. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года с учетом определения суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования Цветковой Т.Н. удовлетворены. С Козлова М.М. в пользу Цветковой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ..., VIN N..., ПТС N..., выданный Центральной акцизной таможней 11 ноября 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, 03 октября 2019 года Чернышовым Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и приостановлении исполнительного производства, которые мотивированы тем, что судебным актом затрагиваются его законные права и интересы, поскольку Козлов М.М. является и его должником по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года.
В судебное заседание заявитель Чернышов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Абакшин Ю.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Цветкова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Миронов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как Чернышов Н.А. не является лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.
Заинтересованное лицо Козлов М.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Чернышов Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и приостановить исполнительное производство. Указывает, что вывод суда о том, что он знал о принятом решении суда, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заложенное имущество (автомобиль) на которое обращено взыскание, арестовано определением Городецкого городского суда Нижегородской области 29 октября 2018 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявитель не относится к лицам, наделенным правом на апелляционное обжалование судебного акта, о вынесении решения суда ему было известно на момент рассмотрения спора в Городецком городском суде Нижегородской области, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.
С таким выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 8 этого же постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что о принятом решении суда заявителю стало известно 06 августа 2019 года (дата принятия решения Городецкого городского суда Нижегородской области), поскольку об этом указано самим Черышовым Н.А. в апелляционной жалобе. При этом с апелляционной жалобой он обратился лишь 03 октября 2019 года посредством электронной почты.
Ссылка подателя жалобы о том, что заложенное имущество (автомобиль) на которое обращено взыскание, арестовано определением Городецкого городского суда Нижегородской области 29 октября 2018 года не может повлечь отмену определения суда, поскольку факт того, что займ обеспечен залогом автомобиля, не порождает интересов заявителя в споре, так как сам автомобиль не является предметом спора, а требование об обращении на него взыскания заявлено как производное от основного - взыскание долга, и является лишь обеспечительной мерой договора займа. Наличие исполнительного производства, в котором заявитель является взыскателем и в рамках которого арестован автомобиль, являющийся предметом залога по иному спору, не указывает на наличие возможности вступления в спор между Цветковой Т.Н. и Козловым М.М. по договору займа.
Между тем Чернышов Н.А. не лишен права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка