Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6815/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев материал N 9-452/2022 по исковому заявлению ООО "УК "Родной городок" к Береза Е. И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД,

по частной жалобе ООО "УК "Родной городок" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Родной городок" обратилось в суд с иском к Береза Е.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, МКД по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом N 5 от 17 марта 2022 г.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в принятии искового заявления отказано.

ООО "УК "Родной городок" подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Возвращая частную жалобу ООО "УК Родной городок", судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Поскольку срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 июля 2022 г. истек 11 августа 2022 г., а частная жалоба ООО "УК Родной городок" направлена в суд 17 августа 2022 г., в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судом обоснованно постановлено определение о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы ООО "УК Родной городок" о несвоевременном направлении судом определение суда от 21 июля 2022 г. и позднем его получении могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования при заявлении соответствующего ходатайства, но не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока обжалования, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Родной городок" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка