Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6815/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года

Установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021г., исковые требования Тамонниковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Управдом" в пользу Тамонниковой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 236 685 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб., судебные расходы - 9 814 руб., с Тамонниковой Е.В. в пользу ООО "Управдом" взысканы судебные расходы - 8 970 руб., с ООО "Управдом" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана госпошлина - 5 867 руб.

ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2021г. заявление ООО "Управдом" о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного определения, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки, ссылается на наличие ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Управдом", которые препятствуют единовременному исполнению ответчиком решения суда. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2021г., принять новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В силу ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 203, 434 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верхового Суда РФ N 13 от 26.06.2008г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и, установив, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда, пришел к выводу, что представление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных, достоверных доказательств в обоснование заявления о представлении рассрочки, в том числе сведений об имущественном положении ответчика, ООО "Управдом" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление рассрочки в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав взыскателя, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о неверных выводах суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка