Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6815/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей ФИО9, Карпова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее.

[дата] в 14 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП, столкновение с транспортным средством. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3010ВА, совершил наезд на БМВ X 5, в результате чего, имуществу ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После произошедшего, [дата], истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата должна была быть произведена по соглашению сторон, но ни направления на ремонт, ни выплаты не последовало.

Истцом, для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, была проведена экспертиза в ООО "ЭКП". Согласно отчету независимого эксперта [номер] величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 174 100 рублей, при этом стоимость услуг независимого эксперта по трассологическому исследованию и расчёту ущерба от ДТП [дата] составили 16 000 рублей, стоимость телеграммы извещения 363,25 рублей.

На основании всего изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 174 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые услуги в размере 1015,14 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 041 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по экспертизе в размере 20 240 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по экспертизе в размере 2 760 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уменьшении исковых требований, поэтому неверно применил правило о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО8 выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2019г. вследствие действий ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3010ВА, госномер Н646КР152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, госномер X323НТ43.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение в ООО "Приволжская экспертная компания" транспортно - трасологического исследования.

Согласно заключению [номер] от 27.03.2019г., выполненному ООО "ПЭК" по инициативе АО "АльфаСтрахование", все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019г.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 18.04.2019г. сообщило ФИО2, что не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО2 для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, была проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС". Согласно заключению специалиста [номер] от 16.09.2019г., величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 174 100 рублей.

[дата] ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС", а также компенсации расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию письмом от [дата] уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

[дата] ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 174 100 руб., компенсации расходов за оплату услуг по оценке ТС в размере 16 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 13.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "ЭКСО-НН" транспортно - трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N У[номер] от 17.04.2020г. повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении предъявленного иска ФИО2 определением Советского районного суда Н.Новгорода от 10.09.2020г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" [номер] от 08.12.2020г., с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW X5, госномер Х323НТ43, зафиксированные в актах осмотра [номер] от [дата]. ООО "Экспертная компания ПР0ЦЕСС" и [номер] от 13.03.2019г. по направлению страховой компании, кроме повреждения заднего бампера и правой заглушки буксировочной проушины заднего бампера не могли быть образованы в результате ДТП от 05.03.2019г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, автомобиля BMW X5 госномер Х323НТ43, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. [номер]-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, с учетом округления определяется равной 21 300 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, не указано на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, истцом оформлено заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, которым уменьшена предъявляемая ко взысканию сумма страхового возмещения на основании заключения эксперта - 21 300 руб. и обозначены вновь заявленные требования о взыскании неустойки.

Из протокола судебного заседания от [дата] следует, что судом принято определение в протокольной форме об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его процессуальное право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при выполнении функций по руководству судебным заседанием, установленных правовой нормой статьи 156 ГПК РФ, процессуальное законодательство в полной мере соблюдено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По устному ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании [дата] ФИО7 допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Доверенности, выданной ФИО2, на имя ФИО7 в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у представителя истца, участвующей в судебном заседании, в силу прямого указания процессуального закона, отсутствовали полномочия на предъявление иска в порядке ст.39 ГПК РФ, содержащего в себе уменьшение материально-правового требования о взыскании страхового возмещения и вновь предъявляемое требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеуказанных данных, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно осуществлено распределение судебных расходов, без учета заявления, предъявленного в судебном заседании, в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.