Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" к Жукову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности на основании договора цессии

по апелляционной жалобе ООО "Центр Урегулирования Долга"

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" к Жукову Альберту Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Альберта Николаевича в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" задолженность по договору микрозайма N КЛ016538 от 10.09.2019 г. в размере 75 000 рублей, в том числе основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, а всего 77 417 (семьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦУД" обратилось в суд с иском к Жукову А.Н. о взыскании задолженности на основании договора цессии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Жуковым А.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма). В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 сентября 2019 года. Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства были предоставлены должнику сроком с 10 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года под 255,5 % годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 13 октября 2019 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил ООО "ЦУД" право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанному в договоре потребительского микрозайма, в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были. На дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 89 850 рублей, в том числе основной долг- 30 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 59 850 рублей (за период с 10 сентября 2019 года по 21 июня 2020 года). При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 2 500 рублей на оплату юридических услуг.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЦУД" просил суд взыскать с Жукова А.Н. задолженность по договору микрозайма N КЛ016538 от 10 сентября 2019 года в общей сумме 89 850 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 895,50 рублей, за оказание юридических услуг - 2 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Центр Урегулирования Долга" - Кислова Е.А. просит решение суда изменить в части, настаивая, что заявленный к взысканию размер задолженности, рассчитан в строгом соответствии с действующим законодательством.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО "МК ВДМ-Финанс" и Жуковым А.Н. заключен договор потребительского микрозайма N КЛ016538, в соответствии с условиями которого ООО "МК ВДМ-Финанс" обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить предоставленную сумму займа в срок до 12 октября 2019 года и уплатить проценты в размере 255,5% годовых.

При заключении договора, сторонами согласовано условие о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12). При заключении договора, заемщик выразил согласие кредитору на уступку полностью или частично своего права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (п. 13).

ООО "МК ВДМ-Финанс"" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от 10 сентября 2019 года, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

13 октября 2019 года ООО "МК ВДМ-Финанс" и ООО "Центр Урегулирования Долга" заключили договор об уступке требований (цессии) по договорам микрозайма.

В силу п. 1.5 договора, размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности, не ограничивает право на дальнейшее начисление процентов и неустойки. На момент перехода требований по договору микрозайма, объем требований включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом и неустойки по процентным ставкам, установленным договором. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются до момента возврата полной суммы микрозайма, неустойка начисляется до момента погашения всей суммы задолженности (в том числе задолженности по уплате процентов).

Согласно реестру договоров потребительского микрозайма (приложение N 1 к договору цессии), ООО "ЦУД" переданы права по договору микрозайма, заключенному между ООО "МК ВДМ-Финанс" и Жуковым А.Н. в общем размере задолженности 36 930 рулей, в том числе 30 000 рублей - сумма микрозайма, 6 930 рублей - сумма начисленных процентов.

22 июня 2020 года ООО "ЦУД" посредством СМС-сообщения уведомило Жукова А.Н. о состоявшейся переуступке и необходимости погасить задолженность по договору от 10 сентября 2019 года N КЛ016538 в общем размере 89 850 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке, ООО "ЦУД" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15 октября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что договором займа прямо предусмотрено право кредитора полностью или частично передавать свои права требования по договору третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова А.Н. в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" задолженности по договору микрозайма N КЛ016538 от 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, между тем полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ее размера заслуживают внимания. Производя расчет задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно определил, что помимо задолженности по основному долгу, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 10 сентября 2019 года по 21 июня 2020 года.

Однако, полагая, что процентная ставка, предусмотренная договором в размере 255,5 % годовых, является чрезмерно обременительная для заемщика, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начисленные истцом проценты не могут превышать 45 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствующие законы внесены изменения, направленные на ограничение полной стоимости кредита.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 28.01.2019 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28.01.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона, подпункт "б" пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, вступившими в силу с 28 января 2019 года, с этой даты и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

На основании п. 5 этой же статьи с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского микрозайма, заключенный с ответчиком 10 сентября 219 года соответствует требованиям законодательства: условие, ограничивающее начисление процентов прописано в тексте договора.

Таким образом, вопреки выводам суда, ограничение в части размера начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности при достижении полуторакратного размера суммы займа вступили в законную силу 1 января 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судебная коллегия признает арифметически верным, общая сумма процентов по договору, заявленная к взысканию составляет 59 850,10 рублей (30 000 рублей х 255,5%/365 х 210), тогда как сумма основного долга по договору составляла 30 000 рублей.

Поскольку сумма, начисленных по договору процентов не превышает двукратный размер суммы займа, оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование займом вопреки выводам суда первой инстанции - не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

С учетом изменения взысканных сумм также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, он составит: 2 895,50 рублей (89 850-20 000)*3%+800).

Таким образом, общая сумма взыскания с учетом размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины составит 92 745,50 рублей.

Вместе с тем, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.