Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6815/2021
(резолютивная часть)
"19" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Диденко И.А.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Судья: Агеева Н.Г. (2-249/2020) Дело N 33-6815/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" апреля 2021 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Н.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированны тем, что 29 августа 2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО>11 гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 121 300 руб., указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии. По результатам рассмотрения претензии истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 6 583,65 руб., УТС в размере 18 813,28 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в настоящим иском в суд.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 238,68 руб., неустойку за период с 29 сентября 2019 г. по 06 июля 2020 г. в размере 506 128,41 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 06 июля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. в размере 58 343,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., УТС в размере 9 186,72 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ - N 123 в размере 3 292,32 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г. требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Романенко Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 97 328,68 руб., УТС в размере 9 186,72 руб., неустойка за период с 29 сентября 2019 г. по 06 июля 2020 г. в размере 20 000 руб., неустойка за период с 06 июля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с САО "ВСК" в пользу <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а также в доход соответствующего бюджета в размере 4 128,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Бахматова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что общество выполнило обязательство перед истцом в полном объеме путем выдачи направления на СТОА. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и чрезмерно завышенный размер санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородни А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направила.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Романенко Н.И. автомобилю марки <...>, с государственным регистрационным знаком , причинены механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> <ФИО>12
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что объективно подтверждается представленной описью вложения почтового отправления и квитанцией.
Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, однако, признав случай страховым, надлежащим образом ремонт транспортного средства на СТОА не организовала.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд отмечает, что направление на ремонт N от 19 сентября 2019 г. ответчиком было направлено не в адрес истца, а именно в ст. Верхнедонского района Ростовской области, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 138 т. 1), однако, как подтверждается материалами дела, истец проживает по адресу: <Адрес...>.
Кроме того, место жительства истца находится на расстоянии более 50 км от назначенной страховой компанией станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Вместе с тем страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность, как по организации восстановительного ремонта, так и по установлению сроков для представления транспортного средства на ремонт. Выдав направление на ремонт на станции технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства истицы, ответчик должен был организовать транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания, в том числе согласовав дату и время транспортировки, либо оплатить ее.
Поскольку страховая организация обязательства, предусмотренные действующим законодательством, не выполнила, Романенко Н.И. направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 300 руб.
Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения осуществлена не была, что послужило основанием обращения истицы в суд.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 2, 3, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения автомобиля истицы, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 г., соответствуют механизму образования повреждений и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком , на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 г. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 179 478,15 руб., УТС составляет 28 000 руб.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (179 478,16 руб.), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Романенко Н.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу предусмотренные действующим законодательством штраф и неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по реализации потерпевшим права на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Романенко Н.И. права на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении обязанности по выдаче направления на ремонт, поскольку положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюдены, направление было направлено не в адрес истца, а в другой адрес неустановленному лицу, также критерии территориальной доступности станции технического обслуживания были нарушены. Доказательств выдачи истице направления на ремонт автомобиля на СТОА в пределах 50 км от места нахождения поврежденного автомобиля или отсутствия такого СТОА, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Диденко И.А.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
