Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу ФИО7, Сафину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сафина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2017 года - 193 563 руб. 68 коп., а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5 071 руб. 27 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, Сафину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 21 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N 2245041158, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 193 563 руб. 68 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. <дата> ФИО7 умер. Наследниками имущества ФИО7 является ответчик Сафин А.И. Поскольку на момент смерти наследодателя задолженность по кредитному договору не была погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 563 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Сафина А.И. иск не признал.
Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в суд не явился.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N 2245041158 на сумму 205 680 руб. 88 коп., предоставленных под 22,90% годовых, сроком на 60 календарных месяцев.
<дата> ФИО7 умер.
Из копии наследственного дела N 1/2018, открытого к имуществу умершего ФИО7, видно, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г. обратился Сафин А.И.
22 июня 2018 года Сафину А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на автомобиль LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..... Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 января 2018 года видно, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2 003 453 руб. 13 коп. Размер стоимости принятой Сафиным А.И. 1/10 доли указанного объекта недвижимости составляет 200 345, 31 руб. (2 003 453,13 руб. /10), а величина рыночной стоимости автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ...., отчетом N 036-01/18-Н, выполненным ООО "КОРВЕТ", определена в размере 138 000 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО7 составила 193 563 руб. 68 коп., из которых 189 876 руб. 34 коп. сумма основного долга, 3 687 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом. Расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенные нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению кредитного обязательства ФИО7 перед истцом возлагается на его наследников, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, соответственно, иск удовлетворен частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, судом верно применены нормы материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, также содержащихся в пункте 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно, поскольку законом на Сафина А.И. как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО7, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Доводы ответчика о том, что задолженность умершего ФИО7 по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N 2190187304.
Представленный ответчиком договор страхования жизни заемщиков, оформленный полисом N 2190187304, заключен между АО СК "Альянс" и ФИО7 также 14 января 2014 года.
В указанном договоре ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве выгодоприобретателя не указан, какой-либо ссылки на кредитный договор N 2245041158 от 23 октября 2017 года полис не содержит.
Из полиса страхования от 14 января 2014 года следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный ФИО7, а в случае его смерти - наследники в соответствии с действующим законодательством. Срок действий договора 1800 дней, что соответствует графику погашения по кредитному договору от 14 января 2014 года.
Ответчиком не представлено доказательств того, что требования банка могут быть удовлетворены страховой компанией за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со смертью заемщика ФИО7
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка