Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брежнева В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бочкова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Брежнева В.В. в пользу Бочкова Е.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 72 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 296 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" расходы по оплате услуг эксперта с Брежнева В.В. в сумме 7 500 руб., с Бочкова Е.А. в сумме 2 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Брежнева В.В. - Брежнева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бочкова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бочков Е.А. обратился в суд с иском к Брежневу В.В. и Брежневу А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 95 393 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 062 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 35 мин. по адресу: <.......> по вине водителя Брежнева В.В., управлявшего принадлежащим Брежневу А.В. автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бочкову Е.А. автомобиль <.......> г.р.з. получил различные механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность Брежнева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО "<.......>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 95 393 руб. Истец полагает, что в силу статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб следует взыскать солидарно с собственника автомобиля <.......> г.р.з. и с причинителя вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Бочков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме;
ответчики Брежнев В.В. и Брежнев А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Брежнева В.В. - Брежнев М.В. исковые требования не признал, указал, что Брежнев А.В. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку не является собственником автомобиля <.......> г.р.з. , продал его по договору от <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Брежнев В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение.
Полагает, что при рассмотрении дела судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, суд в качестве доказательства принял экспертное заключение от <.......> , однако при этом не оценил его достоверность. Данное заключение принято без учета повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В данном документе, составленном уполномоченным на то государственным органом, указаны повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого диска. При этом, в заключении уже усматриваются и иные повреждения покрышки колеса заднего правого, рычага подвески задней правой, изменение угла установки правого колеса. В данном экспертном заключении не применен естественный износ автомобиля, который составил 384 139 км, а также не учтено участие данного автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, то есть в период между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и проведением экспертизы.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку в договоре на оказание услуг отражен иной предмет спора, в связи с чем этот договор не является подтверждением несения таких судебных издержек.
Считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика не подлежат взысканию, поскольку представленная квитанция не может являться платежным документом, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от <.......> .
Полагает, что действия истца носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Так, к участию в независимой экспертизе ответчики привлечены не были, при проведении экспертизы не участвовали.
На указанную жалобу от истца Бочкова Е.А. поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.
Ответчики Брежнев В.В. и Брежнев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Брежнева В.В. - Брежнева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бочкова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <.......> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> около 19 час. 35 мин. в районе пересечения <.......> по вине Брежнева В.В., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бочкову Е.А. автомобилю <.......> г.р.з. причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом <.......> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> (л.д. 5-7).
На момент дорожно-транспортного происшествия у Брежнева В.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.
В соответствии с представленным стороной истца заключением от <.......>, специалистом ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей определена в размере 95 393 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" от <.......>, составленному по результатам судебной экспертизы ремонт автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей стоит 72 141 руб. (л.д. 127-155).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обоснованно посчитал, что за причинение потерпевшему убытков отвечает причинитель вреда Брежнев В.В., который управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от <.......> автомобилем <.......> г.р.з. , верно положил в основу решения заключение эксперта ООО "<.......>" от <.......> о размере причиненого вреда, и пришел к закономерному выводу о частичном удовлетворении иска Бочкова Е.А., присуждении ему с ответчика Брежнева В.В. ущерба в сумме 72 141 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы имеющимся повреждениям, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции стороной ответчиков экспертное заключение от <.......> ООО "<.......>" не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании акта осмотра автомобиля <.......> г.р.з. от <.......>, учтенные при расчете убытков повреждения транспортного средства не противоречат сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Поскольку ответчиком не доказан факт представления истцом недостоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о наличии учтенных экспертом ООО "<.......>" повреждений транспортного средства, суд обоснованно принял заключение от <.......> в качестве допустимого доказательства.
Оценка заключениям, подготовленным ООО "<.......>" и ООО "<.......>", дана судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о предпочтении экспертного заключения от <.......> подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Суждения апеллянта о наличии условий для отказа во взыскании истцу расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку оказание предусмотренных договором от <.......> юридических услуг исполнителем Ивановым М.В. заказчику Бочкову Е.А. материалами дела подтверждается, имеющаяся неточность в тексте указанного договора в части спора, в рамках которого оказывались юридические услуги, является, как полагает судебная коллегия, явной технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшим судебный спор истцом в общем размере 10 000 руб.
Довод ответчика о недоказанности несения расходов по оплате услуг независимого оценщика, является необоснованным. Указанные расходы были понесены потерпевшим, который в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, был обязан приложить к иску заключение специалиста о размере причиненных убытков (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность возмещения этих расходов, лежит на причинителе вреда.
То, что потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг оценщика, подтверждается квитанцией от <.......>, по которой оплачен договор от <.......> по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. в размере 10 000 руб. (л.д. 17).
Суждение заявителя жалобы о том, что эта квитанция не может являться платежным документом, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от <.......> , судебная коллегия не принимает во внимание, так как, во-первых, каким требованиям утвержденного этим постановлением Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники данная квитанция не соответствует, апеллянт не уточняет, во-вторых, несоответствие выданной Бочкову Е.А. квитанции каким либо установленным к ее форме требованиям не означает, что он не понес расходы по оплате заказанной услуги и не умаляет его право на компенсацию таких судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Брежнев В.В. не был извещен о проведении осмотра транспортного средства <.......> г.р.з. , проведенного <.......>, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку Бочковым Е.А. на имя Брежнева В.В. и Брежнева А.В. <.......> направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства с указанием его места и времени проведения. Такое уведомление с адреса Брежнева А.В. возвращено за истечением срока хранения, а Брежневым В.В. получено лично. Однако ответчики на осмотр в ООО "<.......>" не явились (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).
Кроме этого, после проведения независимой оценки, заключение ООО "<.......>" с претензий о возмещении убытков так же было направлено в адрес ответчиков, но в добровольном порядке стороны спор не урегулировали (л.д. 63-70).
Так же в рассматриваемой ситуации следует обратить внимание на то, что в основу решения судом положено составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от <.......> ООО "<.......>" (л.д. 101-103, 110-112).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о направленности действий истца на сокрытие проведения осмотра, злоупотребление правом с его стороны, не могут быть приняты во внимание, так как такие обстоятельства стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Следовательно, аргументы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, противоречат нормам материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брежнева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
