Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6815/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Волга-Косметика", Гадаевой Дианы Николаевны и ее представителя по доверенности Дунаевой Ольги Вадимовны, Гадаевой Нины Ливерьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Волга-Косметика", ООО "Косметика" солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. N N в сумме 9 944 447 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N - 4 676 547 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 60 000 руб., всего - 14 680 994 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 78 коп.
Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки принадлежащего Гадаевой Диане Николаевне права собственности на жилое помещение - 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора залога недвижимого имущества от 23 декабря 2015 г. N N, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гадаевой Дианой Николаевной.
В остальной части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Гадаевой Дианы Николаевны отказать.
Исковые требования Гадаевой Нины Ливерьевны к Гадаевой Диане Николаевне о взыскании долга по договору займа, ООО "Волга-Косметика" к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предъявило исковые требования к Гадаевой Д.Н., ООО "Волга-Косметика", ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Кострома", ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", ООО "ВОЛГА- Косметика ЮГ", ООО "ЯРШИ", ООО "Косметика", и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Волга-Косметика", ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Кострома", ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", ООО "ВОЛГА-Косметика ЮГ", ООО "ЯРШИ", ООО "Косметика" солидарно задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. N N в сумме 9 944 447,50 руб., в том числе задолженность по уплате процентов - 9 944 447 руб. 50 коп., с Гадаевой Д.Н. - 9 310 000 руб., а также взыскать с Гадаевой Д.Н., ООО "Волга-Косметика", ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Кострома", ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", ООО "ВОЛГА- Косметика ЮГ", ООО "ЯРШИ", ООО "Косметика" солидарно задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N в сумме 4 676 547,28 руб., в том числе задолженность по уплате процентов - 3 671 558 руб. 46 коп., задолженность по реструктуризированным процентам - 1 004 988 руб. 82 коп., обратить взыскание на предметы залога, в том числе 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 2, корп. 3, коттедж N 2, принадлежащий на праве собственности Гадаевой Д.Н., мотивируя тем, что заемщик ООО "Волга-Косметика", а также его поручители обязательства по обоим кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним надлежащим образом не исполняли, что повлекло образование просроченной задолженности.
Определением суда от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям КБ "ЛОКО-Банк" (АО) привлечено ООО "АйЛайк". Определение занесено в протокол судебного заседания.
ООО "Волга-Косметика" обратилось в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам от 09 июня 2014 г. N N, от 19 августа 2014 г. N N, мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения заключены под давлением ответчика, не соответствуют закону, так как кредитные договоры были расторгнуты банком в одностороннем порядке, оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ООО "Волга-Косметика" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 35 176 722 руб. 53 коп. Имущество заемщика и поручителей было арестовано, их хозяйственная деятельность парализована. В результате пожара, произошедшего 01 мая 2015 г. на складе ООО "Волга- Косметика", был уничтожен почти весь товар. Указанные дополнительные соглашения заключались с целью предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда и последующего заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение между сторонами не было заключено, условия дополнительных соглашений не исполнялись, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось с целью взыскания страхового возмещения в связи с гибелью заложенного имущества.
Гадаева Д.Н. обратилась в суд с исками к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительными заключенных между ней и банком договоров от 23 декабря 2015 г.: договора поручительства N N в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга-Косметика" по кредитному договору от 09 июня 2014 г. N N, договора поручительства N N в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга-Косметика" по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N, договора залога недвижимого имущества N N в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга-Косметика" по указанным кредитным договорам, а также о прекращении ипотеки 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что договоры поручительства и залога заключила под влиянием заблуждения относительно размера обязательств заемщика и имеющегося обеспечения обязательств, обмана со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (АО), скрывшего факт расторжения кредитных договоров. В настоящее время сумма задолженности по кредитным договорам составляет менее 15 000 000 руб., что по условиям заключенных с Гадаевой Д.Н. договоров поручительства и залога является основанием для их прекращения.
В дальнейшем Гадаева Д.Н. исковые требования в части признания недействительными договоров уточнила, просила применить последствия недействительности сделок, взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в ее пользу денежные средства, уплаченные по недействительным сделкам, в сумме 11 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 г. до 05 декабря 2018 г. в сумме 1 477 000 руб., погасить запись об ипотеке 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Гадаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Гадаевой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2014 г. в сумме 4 580 000 руб., признании наличия ипотеки в силу закона на 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 4580000 руб. на приобретение указанного недвижимого имущества на срок до 01 января 2016 г. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.
Определением суда от 11 октября 2018 г. производство по делу по иску Гадаевой Н.Л. к Гадаевой Д.Н. в части требований о признании наличия ипотеки в силу закона на 5- комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено.
Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 г., 16 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г. гражданские дела по перечисленным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Волга-Косметика" ставится вопрос об отмене, изменении решения суда в части взыскания с Общества задолженности по кредитным договорам и в части отказа в признании дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка, удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
В апелляционных жалобах Гадаевой Д.Н. и ее представителя по доверенности Дунаевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гадаевой Д.Н., принятии нового решения в этой части об удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе Гадаевой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гадаевой Н.Л., о принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб директора ООО "Волга-Косметика" Житенева К.О., представителя Гадаевой Д.Н. по доверенности Дунаевой О.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Груздева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: - о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с учетом заключенных дополнительных соглашений только с заемщика ООО "Волга - Косметика" и его поручителя ООО "Косметика"; - о прекращении договоров поручительства, заключенных банком с ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Кострома", ООО "Волга Проф-Косметика Владимир", ООО "Волга-Косметика Юг", ООО "ЯРШИ", Гадаевой Д.Н.; - об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества и договора поручительства, заключенных 23 декабря 2015 года между Гадаевой Д.Н. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) недействительными; - о не заключении договора займа между заемщиком Гадаевой Д.Н. и займодавцем Гадаевой Н.Л., и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с Гадаевой Д.Н. в пользу Гадаевой Н.Л. денежных средств.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона. Вместе с тем, подлежит уменьшению период образования задолженности процентов по кредитному договору от 19.08.2014г. и дополнительному соглашению к нему и в связи с этим, уменьшению присужденная сумма по такому кредитному договору и дополнительному соглашению.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09 июня 2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Волга-Косметика" был заключен кредитный договор N N, соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 09 июня 2014 г. по 08 июня 2015г. с кредитным лимитом в размере 23 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых.
Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 г. размер процентов за пользование кредитом увеличен до 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09 июня 2014 г. N N КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключил поручительства от 09 июня 2014 г. N N с ООО "Волга-Косметика Ярославль", N N с ООО "Волга-Косметика Кострома", от 13 марта 2015 г. N N с ООО "ЯРШИ" (ранее - ООО "АйЛайк"), N N с ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", N N с ООО "Волга- Косметика ЮГ", от 23 декабря 2015г. NN с Гадаевой Д.Н., от 28 января 2016 г. N N с ООО "Косметика".
19 августа 2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Волга-Косметика" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок с 19 августа 2014 г. по 04 мая 2015 г.
Дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 г. N размер процентов установлен 21,0% годовых ежемесячно исходя из процентного периода и ежедневного фактического остатка задолженности на начало операционного дня процентного периода по кредитам, выданным заемщику в рамках настоящего договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключил договоры поручительства от 19 августа 2014 г. N N с ООО "Волга-Косметика Ярославль", N N с ООО "Волга-Косметика Кострома", от 13 марта 2015 г. N N с ООО "ЯРШИ" (ранее - ООО "АйЛайк"), N N с ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", N N с ООО "Волга-Косметика ЮГ", от 23 декабря 2015г. NN с Гадаевой Д.Н., от 28 января 2016 г. N N с ООО "Косметика".
09 июня 2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Волга- Косметика" был заключен договор N N залога товара в обороте. В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2016 г. N к данному договору залога, залог обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по двум кредитным договорам: от 09 июня 2014 г. N N, от 19 августа 2014 г. N N.
23 декабря 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гадаевой Д.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N N, в соответствии с которыми Гадаева Д.Н. передала банку в залог недвижимое имущество - 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения ООО "Волга-Косметика" обязательств по указанным выше кредитным договорам от 09 июня 2014 г. и от 19 августа 2014 г. Право собственности Гадаевой Д.Н. на указанный коттедж, а также залог зарегистрированы в ЕГРН.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N N, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 г., с ООО "Волга- Косметика", Житенева К.О., ООО "Волга-Пром", ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Иваново", ООО "Волга-Косметика Кострома", ООО "ЯРШИ" (ранее - ООО "АйЛайк"), ООО "ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", ООО "ВОЛГА-Косметика ЮГ", ООО "АйЛайк" солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. N N в размере 25 815 777 руб. 36 коп., из них основной долг - 23450000 руб., задолженность по оплате процентов - 1 732 114 руб. 65 коп., задолженность по уплате комиссии - 146 505 руб. 88 коп., неустойка за период с 27 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г. - 486 966 руб. 6 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте от 09 июня 2014 г. N N с установлением начальной продажной цены в размере 24 300 027 руб. 03 коп.
26 августа 2015г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направлялись заемщику и поручителям извещение о расторжении кредитных договоров.
Кроме того, с ООО "Волга-Косметика", Житенева К.О., ООО "Волга-Пром", ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Косметика Иваново", ООО "Волга- Косметика Кострома", ООО "ЯРШИ" (ранее - ООО "АйЛайк"), ООО "ВОЛГА ПРОФ- КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР", ООО "ВОЛГА-Косметика ЮГ", ООО "АйЛайк" солидарно пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N в размере 9 360 945 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 8 542 873 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов - 390 927 руб. 82 коп., неустойка за период с 24 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г. -427 143 руб. 70 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. по делу N N отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2017 г. и решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 г., по делу принят новый судебный акт, которым с САО "ВСК" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскано страховое возмещение в размере 24 300 027 руб. 03 коп.
23 декабря 2015г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Волга-Косметика" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 09 июня 2014 г. NN, которым установлена сумма задолженности заемщика перед банком по ранее выданным кредитным траншам в размере 23 450 000 руб., а также по начисленным процентам в размере 751 652 руб. 28 коп., комиссиям - 146 695 руб. 75коп., по процентам на просроченную задолженность - 2357255 руб. 02 коп., по неустойке - 486 966 руб. 96 коп. Срок действия кредитного договора увеличен и установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 08 декабря 2020 г. Погашение указанной задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 300 000 руб. в счет погашения основного долга в соответствии с графиком (Приложение N к дополнительному соглашению). Процентная ставка установлена в размере 22,5% годовых.
23 декабря 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Волга-Косметика" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 19 августа 2014 г. N N, по условиям которого стороны установили, что на дату подписания соглашения у ООО "Волга-Косметика" имеется задолженность по ранее выданным кредитным траншам в размере 8 542 873 руб. 65 коп., а также по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255 руб. 58 коп., по неустойке - 2 330 716 руб. 64 коп. Срок действия кредитного договора увеличен и установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 04 декабря 2020г. Погашение указанной задолженности должно осуществляться заемщиком с 30 декабря 2015г. путем ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. в счет погашения основного долга в соответствии с графиком (Приложение N к дополнительному соглашению). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых.
Как следует из объяснений представителя кредитной организации, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. не было исполнено, исполнительные листы на взыскание задолженности к исполнению взыскателем не предъявлялись; это обстоятельство и явилось мотивом для заемщика заключить дополнительные соглашения от 23 декабря 2015г. к обоим кредитным договорам.
Соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности(п.1 ст.8, п.1 ст.420 ГК РФ).
По соглашению сторон договор может быть изменен(п.1 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленных материалов следует, что стороны - банк и заемщик после направления в адрес последнего уведомления о расторжении договора, 23 декабря 2015 года заключили дополнительные соглашения, в которых установили размер задолженности по обоим кредитным договорам за прошлое время до направления указанного уведомления, определилипериодичность и размер погашения задолженности на будущее время, ставку по процентам, начисляемым в период пользования задолженностью на будущее время.
Исходя из содержания соглашений, сторонами определены существенные условия в требуемой законом письменной форме, в связи с которыми заемщику фактически предоставлялась рассрочка исполнения кредитных обязательств, и этим обстоятельством руководствовался заемщик при заключении договоров. Условия дополнительных соглашений соответствуют требованиям ст. ст. 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ. Следовательно, в данном случае кредитная организация отказалась от своего уведомления о расторжении договора, стороны буквально подтвердили неизменность прежних правоотношений и по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора кредита с учетом изменений, что не противоречит гражданскому законодательству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение кредитного договора не состоялось, волеизъявление кредитной организации не было реализовано по ее же воле.
Поскольку дополнительные соглашения о добровольном исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенное в интересах каждой из сторон не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данные сделки являются оспоримыми.
Следовательно, вопреки доводам жалобы ООО "Волга-Косметика", обязательства по кредитным договорам в 2015 году не были прекращены.
Предусмотренных законом оснований для признания дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными, также не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о признании дополнительных соглашений недействительными, суд правильно пришел к выводу о пропуске ответчиком ООО "Волга-Косметика" срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела видно, что Общество заключало 23 декабря 2015г. дополнительные соглашения с Банком, и достоверно знало об условиях заключенных соглашений. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров. ООО "Волга-Косметика" обратилось в суд с данным иском 16 ноября 2018г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.
С учетом изложенного, ссылки ООО "Волга-Косметика" в жалобе о том, что сделки являются ничтожными, поэтому срок исковой давности составляет 3 года, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.
В связи с не выплатой заемщиком и поручителями взысканной по решению суда задолженности, заключенными по обоюдному решению сторонами соглашений о порядке исполнения кредитных обязательств, предусматривающих увеличение размера процентов за пользование кредитом, срока и ежемесячного размера выплаты, злоупотреблений со стороны кредитора своим правом не установлено.
Доводы в апелляционных жалобах о противоправном поведении со стороны кредитной организации и применении положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам и предъявления Банком иска о взыскании задолженности, не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ в настоящем деле, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, которым данные обстоятельства установлены.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по вине САО "ВСК" причинены Банку убытки в виде начисленных процентов, которые подлежат взысканию со страховщика, а не с заемщика, не влияют на правильность решения суда.
Именно заемщик принял на себя первичную обязанность по уплате процентов по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, ООО "Волга-Косметика", считая, что ему причинены убытки в виде начисленных за период просрочки процентов, не лишен права на обращение с соответствующим требованием к страховщику. Злоупотребления правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает, учитывая, что банк принял меры к взысканию страхового возмещения со страховщика. Такой вывод не противоречит пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3(2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 14.11.2018г.
Доводы апелляционной жалобы Гадаевой Д.Н. и ее представителя Дунаевой О.В. о наличии оснований для признания договора залога недвижимого имущества и договора поручительства, заключенных 23 декабря 2015г. Гадаевой Д.Н. с Банком в обеспечение кредитных обязательств ООО "Волга-Косметика" недействительными как заключенные под влиянием обмана и заблуждения, являются несостоятельными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гадаева Д.Н. при заключении договоров поручительства и залога, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений, в том числе с суммой задолженности по кредиту, сроком его возврата, процентной ставкой, размером ежемесячных платежей, и приняла на себя обязательства отвечать своим имуществом за неисполнение заемщиком ООО "Волга-Косметика" кредитных обязательств. Условия договоров залога и поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 421, 361, 363, 334, 337 ГК РФ.
При этом, судом учтено, что Гадаева Д.Н. на момент заключения оспариваемых сделок действовала в одном интересе с Житеневым К.О., учредителем и директором ООО "Волга-Косметика", являлась директором одного из поручителей ООО "Волга-Косметика Ярославль". В связи с чем, имела возможность оценить финансовое положение заемщика и риск наступления последствий заключенных договоров. При этом, отсутствуют данные о получении Гадаевой Д.Н., как заинтересованным лицом, каких-либо документов у заемщика, включая выписки по счету по движению кредитных денежных средств из банка для проверки финансового состояния заемщика.
Кроме того, Гадаевой Д.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договоров поручительства и залога она заблуждалась относительно предмета спорных сделок, правовых последствий, а также, что была обманута Банком, скрывшего информацию о состоявшемся решении суда по взысканию задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок залога недвижимости и поручительства в соответствии с положениями статей 178, 179 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что Банк не обращался в регистрационный орган для снятия ипотеки, не подтверждает наличие в действиях банка злоупотребление правом, поскольку в суде имелся спор по взысканию с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, предмет залога обеспечивал исполнение одного их кредитных обязательств.
Доводы жалобы Гадаевой Н.Л. признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований Гадаевой Н.Л. о взыскании займа в размере 4 580 000 рублей и установлении ипотеки в отношении принадлежащего Гадаевой Д.Н. коттеджа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств на условиях договора займа не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, изложенными в решении при разрешении требования Гадаевой Н.Л.
В материалы дела заинтересованным лицом не представлено достаточных допустимых доказательств и не следует, что недвижимое имущество приобреталось Гадаевой Д.Н. у Житенева К.О. за счет заемных денежных средств, принятых в долг у Гадаевой Н.Л., что такое имущество было обременено правами Гадаевой Н.Л., а также о наличии денежных средств, составляющих предмет займа, у Гадаевой Н.Л.
При этом, судом учтены обстоятельства в подтверждение вывода о действиях сторон в одном интересе: что Гадаева Д.Н. и Житенев К.О. состояли в фактических брачных отношениях, Гадаева Д.Н. с ребенком на момент совершения сделки купли-продажи коттеджа проживали в нем и имели регистрацию по месту жительства; Гадаева Н.Л. является матерью Гадаевой Д.Н., ее доход документально составляет незначительный размер пенсии, а наличие значительной суммы денежных средств, составляющих займ, у Гадаевой Н.Л. не подтверждено; обращение с настоящим иском совпадает по времени с направлением Банком заемщику и поручителям уведомления о расторжении договора и уплате всей суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Гадаевой Н.Л. заявлены с целью ухудшения платежеспособности Гадаевой Д.Н. и уклонения от погашения задолженности по кредитным договорам, а также с целью снятия обременения имущества, являвшегося предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы Гадаевой Н.Л. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности по обоим кредитным договорам. При этом, ссылки общества на нарушение порядка досрочного истребования задолженности опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается направление банком требований о погашении задолженности во исполнение условий абз.2 п.5.1.7.13 Кредитного договора NN от 09.06.2014г., а также абз.7 п.5.1.5.6 Кредитного договора NN от 19.08.2014г. Требования были направлены ответчикам по известным банку адресам 30.05.2018г., получены Житеневым К.О.(учредитель и директор ООО "Волга-Косметика"), Гадаевой Д.Н., ООО "Волга-Косметика Ярославль".
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание расчет истца, согласно которого взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014г. с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015г. по уплате процентов за период с 31.12.2015г. по 13.06.2018г. - 3 671 558,46 руб. и задолженность по реструктуризированным процентам за период с 03.09.2015г. по 31.12.2015г. - 1 004 988, 82 руб.
Вместе с тем расчет реструктуризированных процентов за указанный период судом проверен не в полном объеме и является неверным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Волга-Косметика" в данной части заслуживают внимания.
Исходя из установленной сторонами в договоре процентной ставки - 21 % годовых, периода просрочки с 03.09.2015г. по 31.12.2015г. (120 дней), размера имеющейся задолженности по кредиту - 8 542 873,65 руб., размер реструктуризированных процентов составит 589 809,36 руб. (21%: 365 х 120 дней х 8 542 873,65 руб.).
Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014г. с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015г. по уплате процентов составит 4 261 367,82 руб. (4 676 547,28 руб. - 1 004 988,82 руб. + 589809,36 руб.).
Ссылка банка на иной период подлежащих взысканию реструктуризированных процентов несостоятельна, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2015г. задолженность по кредитным договорам была взыскана была взыскана по состоянию на 02.09.2015г. В настоящем иске банк просит взыскать проценты за период с 03 сентября 2015г.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному задолженность от 19 августа 2014г. с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015г. в общей сумме 4 261 367,82 руб.
Судебные расходы подлежат возмещению в той же сумме, определенной в решении судом первой инстанции.
В остальной части доводы жалоб по приведенным судебной коллегией мотивам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2019 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Волга-Косметика", ООО "Косметика" солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. NN в сумме 9 944 447 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N N - 4 261 367 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов 60 000 руб.".
Апелляционную жалобу ООО "Волга-Косметика" в остальной части, апелляционные жалобы Гадаевой Дианы Николаевны и ее представителя по доверенности Дунаевой Ольги Вадимовны, апелляционную жалобу Гадаевой Нины Ливерьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
