Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 715932, 64 рублей, из которых 450000 рублей сумма по основному по основному долгу, 62455, 98 рублей - сумма просроченных процентов, 18076, 66 - пеня по просроченным процентам; взыскании государственной пошлины в сумме 10359, 33 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала ул. Карьерная 53 "а", в размере 2296000 рублей, по апелляционной жалобе представителя Дадигаджиевой З.М. Гаджиева Г.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Дадигаджиевой З.М. Гаджиева Г.Ю. (на основании доверенности от 25 февраля 2019 года), просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, объяснения представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Гаджиевой Б.С. (на основании доверенности от 11 января 2019 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к Дадигаджиевой З.М., Абдуллаевой М.Т. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с Дадигаджиевой Зульфией Магомедовной договор займа N301 от 26.08.2014г. на приобретение оборудования и сырья для расширения производства хлеба и хлебобулочных изделий. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей до 26.08.2015 г. и уплатить проценты в размере 8 % годовых.
Ответчиком частично производилась оплата согласно договору займа. В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В настоящее время заемщиком кредит погашен частично.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка с жилым домом от 26.08.2014 г., принадлежащий на праве собственности Абдуллаевой Мадине Тагировне, общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000033:029 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/049/2006-813, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Карьерная, дом N53-а, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.
Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 870 000 рублей.
При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20% ниже, согласно ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 2 296 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Фонда микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа N 301 от 26.08.2014г. в сумме 715 932,64 из которых 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга, 62 455,98 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей девяносто восемь копеек) рублей - сумма просроченных процентов по займу, 185 400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 18 076,66 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) рублей - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 359,33 (десять тысяч триста пятьдесят девять рублей тридцать три копейки) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N05:40:000033:029, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 127, 6 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/049/2006-813, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а. В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, в размере 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с ФИО3 задолженность по договору займа N 301 от 26.08.2014 г., из которых: 450000 рублей - сумма основного долга, 62455, 98 рублей - сумма просроченных процентов, 85 400 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 8076, 66 - пеня по просроченным процентам, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 10359, 33 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес> "а", в размере 2296000 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Дадигаджиевой З.М. Гаджиев Г.Ю. (на основании доверенности от 25 февраля 2019 года) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что в начале октября 2015 года Дадигаджиева З.М. через свою близкую подругу Абдулаеву П.Х. оплатила оставшуюся часть задолженности в счет погашения займа и процентов по нему в размере 500 000 рублей наличными. Указанная денежная сумма была передана в здании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства лично руководителю указанного учреждения Гаджиеву Гаджимураду по настоятельной рекомендации его самого и других сотрудников Фонда, находившихся в кабинете. При этом, никаких документов, подтверждающих уплату указанной суммы ни ответчице, ни ее подруге не выдали, а лишь были возвращены правоустанавливающие документы на заложенное имущество залогодателю Абдуллаевой М.Т., поскольку обязательство во исполнение которого был заключен договор залога ответчицей было исполнено в полном объеме и Фонд к ответчице никаких претензий не имел.
Бывшим директором Фонда Гаджиевым Г. присвоены ее денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она передала ему в счет погашения задолженности по договору займа и процентов, в связи с чем, 23.11.2017 г. она обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД о возбуждении в отношении Гаджиева Г. и других лиц, причастных к присвоению ее денежных средств к уголовной ответственности.
В связи с тем, что прямых доказательств погашения задолженности перед Фондом ответчица не смогла представить, в целях подтверждения своих доводов о полном исполнении своих обязательств перед истцом, она обратилась к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств, а именно об истребовании из Управления Росреестра по РД регистрационного дела по недвижимому имуществу, являвшемуся предметом залога по договору займа.
Ответным письмом на запрос суда Управление Росреестра по РД представило копию регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок и дом, согласно которого, Управлением Росреестра по РД по совместному заявлению залогодателя - Абдуллаевой М.Т. и залогодержателя -Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по РД была погашена регистрационная запись об ипотеке от 02.09.2014 N 05-05-01/049/2006-813 (на основании совместного заявления от 06 октября 2015 года), что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРП, согласно которой, обременения не зарегистрированы. То есть, фактически, суд данные обстоятельства установил.
Суд оставил без внимания показания свидетеля Абдулаевой П.Х., которая на судебном заседании подтвердила, что она по поручению ответчицы (Дадигаджиевой) передала необходимую сумму Фонду в счет погашения кредитного обязательства.
Суд формально отнесся к распределению бремени доказывания, не предпринял меры по оказанию содействия ответчику в собирании доказательств надлежащего исполнения основного обязательства.
Суду необходимо было установить, явилось ли прекращение ипотеки следствием надлежащего исполнения обязательства.
Так, своим определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 2-4417/12 (дело N 5-КГ13-132), Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 8 мая 2013 года, установил, что суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, а факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору с учетом того, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, в том числе переписка между Банком и Гладышевым А.В. по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 декабря 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что суды первой (в том числе апелляционной) инстанций, рассматривая подобные дела по существу обязаны дать надлежащую правовую оценку действиям кредитных организаций (предоставляющих заем), связанных с их волей, направленной на погашение ипотеки, обеспечивающей кредитное обязательство заемщика перед кредитором, а также обращать внимание на иные доказательства, позволяющие подтвердить факт исполнения обязательств заемщиком перед кредитной организацией.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения статьи 56 (часть 1) ГПК РФ, нарушил право Дадигаджиевой З.М. на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предприняв необходимые действия для оказания содействия ей в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты ею денежных средств по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дадигаджиева З.М и Абдуллаева М.Т. не явились, от Дадигаджиевой З.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца Гаджиевой Б.С., представителя ответчика Дадигаджиевой З.М. Гаджиева Г.Ю., с учетом сведений об извещении Дадигаджиевой З.М. и Абдуллаевой М.Т. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2014 между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ответчиком ФИО3 заключен договор займа N, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на приобретение оборудования и сырья для расширения производства хлеба и хлебобулочных изделий, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей до 26.08.2015г. и уплатить проценты в размере 8 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен Договор залога земельного участка с жилым домом от 26 августа 2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/049/2006-813, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.
Установив, что обязательства по договору займа ответчиком Дадигаджиевой З.М. не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа: суммы основного долга -450 000 рублей, просроченных процентов -62 455, 98 рублей, пени по просроченному основному долгу - 85 400 рублей, пени по просроченным процентам - 8076, 66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10359, 33 рублей, понесенных Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан при обращении в суд с иском по настоящему делу.
Ответчиками суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о полном погашении займа и процентов.
Доводы Дадигаджиевой З.М. о том, что она передала наличными денежные средства в размере 500 000 рублей через Абдулаеву П.Х. Директору Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Гаджиеву Г. для погашения оставшейся части займа, судом обоснованно не приняты во внимание.
Поскольку письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа N 301 от 26 августа 2014 года, суду не представлено, то обстоятельство, что на основании совместного заявления залогодержателя - Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и залогодателя - Абдуллаевой М.Т. от 6 октября 2015 года Управлением Росреестра РФ по РД была погашена регистрационная запись об ипотеке, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из заключенного между сторонами Договора займа N от 26.08.2014 г., в частности п.3.6 ч.3 (Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов по займу) - заем (или его часть) считается возвращенным, а проценты (или их часть) и иные денежные средства, причитающиеся с заемщика по Договору - уплаченными в день их зачисления на расчетный счет займодавца.
В соответствии с п.7.1 ч. 7 (Заключительные положения) настоящий Договор вступает в силу с момента го подписания и действует до исполнения обязательств по нему в полном объеме.
Согласно п.7.3 названного договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Таким образом, из условий названого договора не следует, что само по себе погашение записи об ипотеке и об отсутствии претензий у Фонда к ответчику и залогодателю, свидетельствует об исполнении договора займа ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что запись о прекращении ипотеки произведенной в Росреестре по РД, свидетельствует об исполнении Дадигаджиевой З.М. обязательств по договору займа, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, основания и порядок прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Статьями 410, 413 - 419 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, а также на основании акта государственного органа, в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.
Обстоятельств, предусмотренных указанными нормами материального права, при разрешении данного спора не установлено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Дадигаджиевой З.М. в полном объеме исполнены обязательства по договору займа N 301 от 26 августа 2014 года.
Разрешая спор, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств погашения им образовавшейся задолженности по договору займа, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с Дадигаджиевой З.М. в заявленном истцом размере
Проверив дело с учетом требованийст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой представителем ответчика Гаджиевым Г.Ю. части (в части удовлетворения исковых требований Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан), судебная коллегия находит, что решение суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дадигаджиевой З.М. по доверенности Гаджиева Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка