Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Цейнштейн Я.Ф., Кузьминой И.М. - Кунина Я.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований финансового управляющего Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М. - Кунина Я.А. об оспаривании действий нотариуса Полозовой С.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Кунина Я.А. - Салихова Т.Р., а также представителя АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Нургалиева М.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Халиуллина Н.Ф. - Шакировой Э.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Цейнштейн Я.Ф. и Кузьминой И.М. - Кунин Я.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Полозовой С.Ю. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года нотариус Полозова С.Ю. удостоверила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., между Кузьминой И.М., действующей от лица своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я., сына - Цейнштейна С.Я. и Халиуллиным Н.Ф. Заявитель полагает, что действия нотариуса не отвечают признакам законности, выразившиеся в том, что нотариус удостоверила договор, зная, что Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. находятся в браке, в отношении обоих введена процедура банкротства, что несовершеннолетней дочери 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру были подарены отцом в сентябре 2015 года, а квартира была нажита в браке и является общей собственностью должников. Договор дарения, заключенный в период подозрительности - три года, должен быть исследован финансовым управляющим и арбитражным судом на предмет отсутствия оснований для оспаривания. Кроме того, о факте наличия обязательств перед АО "Татсоцбанк" Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. знали, поскольку они являлись солидарными должниками по кредитному договору за ООО "Фирма "Галерея вин".

Истец просил суд признать нарушение нотариусом Полозовой С.Ю. в части несоблюдения требований Регламента совершения нотариальных действий, утвержденных Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 г. N 156, первого раздела подпункта 1 пункта 2, четвертого раздела пункта 23 и 24, седьмого раздела пункта 33 подпункта 1 и 4;

признать нарушение нотариусом Полозовой С.Ю. в части несоблюдения требований пункта 11 части 1 статьи 6 ФЗ N 152 "О персональных данных" в части обязательного раскрытия информации в соответствии с федеральным законодательством - обязательное раскрытие правового статуса гражданина Кузьминой И.М. - банкрот;

отменить нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом, - нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного Кузьминой И.М., <дата> года рождения, являющейся банкротом и действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - Цейнштейн С.Я., <дата> года рождения, и Цейнштейном С.Я., <дата> года рождения, с одной стороны, именуемые в дальнейшем продавец и Халиуллин Н.Ф., <дата> года рождения, с другой стороны, именуемый в дальнейшем покупатель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего Кунина Я.А. - Салихов Т.Р. заявление поддержал.

Нотариус Полозова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что не признает заявленные требования, а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Цейнштейн Я.Ф., Кузьминой И.М. - Кунин Я.А. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на то, что законом о нотариате закреплена обязанность нотариуса проверять полномочия представителя заявителя. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, проверяются его полномочия. Родители несовершеннолетней дочери, находящиеся в стадии процедуры банкротства, обладают статусом ограниченной сделкоспособности. То есть дееспособность лица, представляющего несовершеннолетнего ребенка, ограничена в части имущественных отношений, составляющих конкурсную массу имущества должника. А наличие у несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества, подаренного родителями - банкротами, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, требовало от нотариуса проявления должной осмотрительности и добросовестности при совершении нотариальных действий.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В силу ст.55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров, направленных на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность имущества лицу, его отчуждающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Кроме этого, нотариус проверяет отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договоров, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 24 Регламента Совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования: Наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года проведена государственная регистрация права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 116,6 кв.м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 24, с кад....., по адресу: <адрес>. Правообладатель: Халиуллин Н.Ф., дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина Российской Федерации: серия .... почтовый адрес: <адрес>, рег..... от 27.12.2019 г.

На вышеуказанном объекте недвижимости зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона, рег..... от <дата>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк", .....

Полозовой С.Ю., нотариусом нотариального округа г.Казани 25 декабря 2019 года был удостоверен вышеуказанный договор, заключенный между Цейнштейн С.Я., в лице Кузьминой И.М. - как законного представителя своей несовершеннолетней дочери, Цейнштейн С.Я. и Халиуллиным Н.Ф., зарегистрирован в реестре ....

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейн Я.Ф., Кузьминой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оспаривания действий нотариуса Полозовой С.Ю. не имеется, поскольку стороной заключенного договора является Цейнштейн С.Я., а не Кузьмина И.М. Проведение процедуры банкротства в отношении законного представителя несовершеннолетней не является основанием для отказа в совершении нотариального действия. 2/3 доли, принадлежащие Цейнштейн С.Я. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, на момент удостоверения сделки нотариусом не входили в конкурсную массу должника Кузьминой И.М. Соответственно, в результате совершенной указанной сделки не произошло отчуждения имущества, принадлежащего должнику в рамках дела о банкротстве. Исходя из этого, у нотариуса отсутствовали основания для направления какого-либо запроса финансовому управляющему. При этом, необходимое согласие на отчуждение доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему собственнику, было получено от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в форме Постановления N 3166 от 5 ноября 2019 года и Постановления N 3492 от

12 декабря 2019 года.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование совершенного нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент совершения сделки матерью Цейнштейн С.Я. Кузьминой И.М. был представлен подлинник свидетельства о рождении ребенка. Более того, было представлено согласие органа опеки на совершение сделки. Осуществление иных проверочных действий и истребование иных документов от обратившегося лица в целях проверки его полномочий действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что законом о нотариате закреплена обязанность нотариуса проверять сделкоспособность представителя заявителя, в данном случае родителя несовершеннолетней Цейнштейн С.Я., отклоняются судебной коллегией.

При совершении нотариального действия, в частности договора купли-продажи, участником которого является несовершеннолетний до четырнадцати лет, нотариус в соответствии с п.11 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации проверяет полномочия законного представителя несовершеннолетнего на основании документов органов записи актов гражданского состояния, т.е. свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

При удостоверении сделок в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также закреплена обязанность нотариуса проверять дееспособность граждан и полномочия представителя.

Таким образом, нотариус не уполномочен ни одним из этих нормативных документов проверять сделкоспособность представителя несовершеннолетнего участника сделки в соответствии с п.5 ст.213.11 и п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, как в своей жалобе отмечает финансовый управляющий.

В соответствии с п 24 Регламента нотариус проверяет наличие дела о банкротстве в отношении заявителя, а не его представителя. А несовершеннолетний собственник на момент совершения договора купли-продажи не находился в стадии банкротства.

Отчуждаемое имущество (доля квартиры) несовершеннолетней Цейнштейн С.Я. было подарено в 2015 году. Только по истечении двух лет с момента совершения договора дарения доли квартиры в отношении Кузьминой И.М., а в отношении Цейнштейна Я.Ф. (родителей несовершеннолетней) по истечении четырех лет была возбуждена процедура банкротства. До этого времени и после договор дарения не оспаривался.

Таким образом, имущество несовершеннолетнего не может составлять конкурную массу имущества должников - родителей. А при удостоверении нотариусом договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему собственнику, нотариус надлежащим образом выполнила все необходимые и предусмотренные законом требования.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цейнштейн Я.Ф., Кузьминой И.М. - Кунина Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка