Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-6814/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шульга К.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор Страховой случай, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения произошел 29 октября 2018 года. Истец 02 ноября 2018 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ИП Доронин А.А. от 15 декабря 2018 года N 011-030 стоимость восстановительного ремонта составила 1 194 800 рублей, величина УТС - 220 202 рублей. Шульга К.В. 05 февраля 2019 года направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком претензия была проигнорирована, выплата не произведен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования Шульга К.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульга К.В. сумму страхового возмещения 1 341 563 рубля 02 копейки, неустойку 143 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 69 219 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 778 017 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шульга К.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года изменено в части размера страхового возмещения и штрафа.
В этой части принято по делу новое решение о снижении размера страхового возмещения с 1 341 563 рублей 02 копеек до 1 204 200 рублей, снижении размер штрафа с 778 017 рублей до 300 000 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульга К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шульга К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 20 550 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что судом апелляционной инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика о не исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, что лишило ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение и выдать направление на ремонт на СТОА.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Считает, что заключение независимого эксперта и судебная экспертиза не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку критически оценены страховщиком.
В письменных возражениях Шульга К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО "АльфаСтрахования" по доверенности Потанина А.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шульга К.В.
Шульга К.В. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года " 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела судебной коллегий установлено, 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор ), согласно которому застрахован автомобиль "<...> б/н, принадлежащий на праве собственности Шульга К.В. Страховая сумма по договору составила 4 855 000 рублей. Страховая премия 142 252 рубля.
В соответствии с условиями договора вариант выплаты определен сторонами ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что истец 02 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов и указав в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (л.д. 8 - 10). Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.
Согласно материалов дела 02 ноября 2018 года истцу направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, которая 08 ноября 2018 года вручена матери истца (л.д. 77).
Транспортное средство не представлено для проведения осмотра по данным извещениям Страховщика.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило письмо с разъяснением позиции о необходимости предоставления транспортного средства, однако истец отказался от получения письма, что подтверждается распечаткой с сайта почта России.
В свою очередь, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, соответственно, данное сообщение считается доставленным, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.
Установлено, что повторно 28 марта 2019 года в адрес истца направлен акт осмотра о непредставлении транспортного средства (л.д. 78).
Посчитав, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд, при рассмотрении которого судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленным на уклонение от исполнения своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как видно из дела, договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Согласно пункту 11.5.1.2 Правил страхования страхователь должен предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).
Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин.
Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, произвести страховое возмещение - выдать направление на ремонт на СТОА, что является согласно Правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Помимо этого, данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль судебному эксперту не был представлен для осмотра.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной <ФИО>13 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шульга <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка