Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкова Константина Дмитриевича к Исаеву Шамилю Казимагомедовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Исаева Шамиля Казимагомедовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Исаева Шамиля Казимагомедовича в пользу Бучкова Константина Дмитриевича денежные средства в размере 1 000 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 200,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Шандуренского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Гевлич Э.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Бучков К.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и в отсутствие иных установленных законом, а также иными правовыми актами оснований, перечислил ответчику 1 000 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Исаев Ш.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения. В основу решения судом принято платежное поручение (номер) от (дата), в котором указано - договор займа от (дата). Денежные средства Исаев Ш.К. не получал.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.Как усматривается из материалов гражданского дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Исаева Ш.К., фактически не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Исаев Ш.К. находится по адресу: (адрес).
При этом, местом регистрации (жительства) ответчика является (адрес).
Иной информации о месте жительства и месте нахождении ответчика в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не установлены.
Таким образом, на момент обращения (ФИО)1 в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры ((дата).) ответчик - Исаев Ш.К. в г.Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, не проживал и не находился, а иск принят судом с нарушением предусмотренных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам производства в суде первой инстанции, ограничит гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на необходимость направления материалов гражданского дела, для рассмотрения спора по существу, в районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, по месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску Бучкова Константина Дмитриевича к Исаеву Шамилю Казимагомедовичу о взыскании неосновательного обогащения, подлежат передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело (номер) (1-я инстанция (номер)), по иску Бучкова Константина Дмитриевича к Исаеву Шамилю Казимагомедовичу о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий (ФИО)9
Судьи: (ФИО)8
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
