Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. И. к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Приморского края" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Горбуновой Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горбуновой Е.И. оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Горбуновой Е.И., ее представителя Салимьянова И.И., судебная коллегия
установила:
Горбунова Е.И. обратилась к КГКУ "УКС <адрес>" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в КГКУ "УКС <адрес>" на должность начальника отдела закупок.
В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца установлен в размере 46104 руб., кроме того, истцу были установлены компенсационные выплаты - дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, а также стимулирующие выплаты, а именно надбавки за интенсивность труда и качество работ, которые устанавливаются ежемесячно с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, утверждаемых руководителем учреждения в баллах 100 баллов=100%=15368 руб., при оценке эффективности труда менее 100 балов размер выплаты устанавливается пропорционально системе баллов в зависимости от показателей отчета об эффективности за отработанный месяц, и премии по итогам работы за квартал и за выполнение особо важных и ответственных работ.
За февраль 2020 года истцу не была выплачена надбавка за качество выполняемой работы. Задолженность по указанной выплате составляет 16985,69 руб., которые истец просила взыскать, а также просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика КГКУ "УКС Приморского края" с иском не согласился, указал, что в феврале 2020 истцу за качество выполняемых работ руководителем Учреждения был установлен показатель 0 баллов, поскольку в соответствии с отчетом о выполнении целевых показателей эффективности работников контрактной службы за февраль 2020 года, истец допустила несвоевременное размещение на сайте государственные закупки информации о проведении закупочных процедур на выполнение ремонта жилых домов в с. Покровка в рамках реализации мероприятия "Ремонт жилых помещений, предназначенных для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей", просрочка по исполнению задания от планового срока составила 38 рабочих дней. В связи с этим, истцу не была выплачена надбавка за качество выполняемой работы. Кроме того, считает расчеты истца неверными, полагает, что размер невыплаченной надбавки составляет 14777,69 руб. (с учетом НДФЛ 13%), соответственно расчет компенсации за задержу выплат также неверен. Ответчик считает, что работодатель при начислении и выплате заработной платы действовал в рамках своих полномочий, поскольку надбавка за качество выполняемых работ является стимулирующей выплатой и устанавливается по решению Руководителя Учреждения. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств. Так, трудовым договором установлен максимальный размер надбавки за качество выполняемой работы в размере 15368 руб., по мнению истца, эта выплата не является стимулирующей, а является обязательной в силу положений ст. 129, ст. 135 ТК РФ. В спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Исходя из перечня поручений, 80% поручений выполнено с нарушенным сроком, все остальные сотрудники кроме истца и еще одного сотрудника получили надбавку за качество 100%, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации при установлении оплаты труда. Кроме того, истец не могла выполнить работу, на которой настаивал истец, поскольку заказчиком указанной закупки являлось Министерство строительства Приморского края, а электронная цифровая подпись от указанного Министерства у истца отсутствовала. Просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.
Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что надбавка за качество выполняемых работ является стимулирующей выплатой, не входит в основную часть заработной платы истца. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение о выплате стимулирующих надбавок в зависимости от оценки результатов труда. Представитель отметил, что лишение работника стимулирующей выплаты в связи с ухудшением показателей в работе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда. КГКУ "УКС Приморского края" является исполнителем задач, находится в ведении Министерства строительства Приморского края, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства строительства Приморского края в области строительства в отношении объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, а также софинансируемых за счет средств федерального бюджета и в отношении которых главным распорядителем средств является Министерство строительства Приморского края. Горбунова Е.И., являясь начальником контрактной службы, должна была учитывать высокую социальную значимость данной закупки и организовать работу, чтоб не допустить просрочку выполнения данной задачи на 38 рабочих дней. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горбунова Е.И., ее представитель Салимьянов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель КГКУ "УКС Приморского края", извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании абз. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.
Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа КГКУ "УКС Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Горбунова Е.И. принята на работу в КГКУ "УКС <адрес>" в должность начальника отдела закупок, который приказом КГКУ "УКС Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ N переименован в контрактную службу.
ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Е.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 5.1 которого заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В силу п. 5.1.3 договора, работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера при условии выполнения показателей и критериев эффективности труда.
Стимулирующие выплаты включают: надбавку за интенсивность труда, надбавку за качество выполняемых работ, премию по итогам работы за квартал, премию за выполнение особо важных и ответственных работ.
Надбавки за качество выполняемых работ устанавливается ежемесячно с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, утверждаемых руководителем учреждения (100 баллов = 100% = 15 368 рублей (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), менее 100 баллов - размер выплаты устанавливается пропорционально системе баллов в зависимости от показателей отчета об эффективности за отработанный месяц).
Также судом установлено, что у ответчика действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании Учреждения (п. 5.1.5 трудового договора), утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N .8.1 директора КГКУ "УКС Приморского края".
Данным локальным нормативным актом работодателя установлены условия премирования.
Согласно разделу 4 Положения стимулирующие выплаты работникам Учреждения устанавливаются по решению руководителя Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников.
В силу п. 4.5 Положения, при установлении выплат за качество выполняемых работ могут учитываться: полнота и своевременность исполнения должностных обязанностей, а также их добросовестное исполнение (отсутствие замечаний со стороны руководителей структурных подразделений учреждения); обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; отсутствие обоснованных жалоб; оперативное и качественное выполнение заданий руководства Учреждения.
Суд, исследовав заключенный с истцом трудовой договор N-лс от ДД.ММ.ГГГГ установил, что работнику могут выплачиваться в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе премии стимулирующего характера в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующих внутренними документами работодателя.
Таким образом, в силу названного трудового договора премирование Горбуновой Е.И. является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение об оплате труда и материальном стимулировании КГКУ "УКС <адрес>".
Также судом установлено, и следует из отчета о выполнении целевых показателей эффективности деятельности работников КГКУ "УКС Приморского края" за февраль 2020 года, в феврале 2019 года руководителем КГКУ "УКС <адрес>" установлен начальнику контрактной службы Горбуновой Е.И. показатель качества выполняемых работ: 0 баллов.
В связи с чем, приказом о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Горбуновой Е.И. стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ февраль 2019 года установлена 0%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расчет и начисление Горбуновой Е.И. заработной платы произведен ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования КГКУ "УКС Приморского края", с учетом эффективности и качества выполнения работы истца, показатель которых установлен в размере: 0 баллов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер премии входит в систему заработной платы, поэтому ее начисление и выплата является обязанностью, а не правом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла выполнить работу по размещению информации на сайте государственные закупки о проведении закупочных процедур на выполнение ремонта жилых домов в селе Покровка в рамках реализации мероприятий "Ремонт жилых посещений, предназначенных для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на исполнение которой наставил работодатель, поскольку заказчиком данной закупки является министерство строительства <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ри утверждены изменения в устав КГКУ "УКС Приморского края" согласно которым, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий министерства строительства Приморского края в области объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, а также софинансируемых за счет средств федерального бюджета, и в отношении которых главным распорядителем средств является министерство строительства Приморского края. Предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика в отношении объектов капитального строительства.
Работники контрактной службы КГКУ "УКС <адрес>" осуществляют планирование и формирование документов для закупки, на основании которых размещается информация на сайте государственные закупки.
Учитывая, что Горбунова Е.И., являясь сотрудником контрактной службы должна была организовать работу контрактной службы, в связи с чем оснований полагать, что размещение информации о закупочных процедурах на сайте государственные закупки осуществлялось не в рамках ее должностной инструкции, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
