Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6814/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Глушкова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Ягодкиной С.С., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Яковлевой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Глушков С.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "АЛД Автомотив" о взыскании ущерба в размере 79142 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 2574 рубля. В обоснование требований истец указал, что 25.11.2018 в 12:00 по ул. Библиотечная, д.43, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", под управление неустановленного лица, и припаркованного автомобиля "Шкода Октавиа", г.н. N, принадлежащего Глушкову С.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Хендай Солярис", который с места происшествия скрылся. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "Шкода Октавиа" был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно предварительному заказ-наряда N АС00036543 от 07.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составляет 77642 рубля 70 копеек, услуги по оформлению дефектовки - 1500 рублей.
Вышеприведённым решением исковые требования Глушкова С.А. удовлетворены. С ООО "АЛД Автомотив" в пользу истца взыскан ущерб в размере 79142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2574 рубля.
С таким решением не согласился ответчик ООО "АЛД Автомотив", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Также указывает о том, что транспортное средство "Хенде Солярис" передано по договору аренды ООО "Каршеринг Руссия", в связи с чем ООО "АЛД Автомотив" не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец, ответчик, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец и третье лицо СПАО "Ингосстрах" путём телефонограмм от 25.05.2020, ответчик путём направления извещения в его адрес от 25.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствие с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 25.11.2018 неустановленный водитель автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода Октавиа", г.н. N принадлежащий Глушкову С.А.
Владельцем автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N, является ООО "АЛД Автомотив".
Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Глушкова Н.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился 06.09.2019 с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.54). Однако выплата страхового возмещения не произведена без каких-либо обоснований, с претензией истец к страховщику не обращался.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что автомобиль "Хендай Солярис", г.н. N, VIN: N, на момент ДТП (25.11.2018) был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ NN, без ограничений лиц, допущенный к управлению транспортным средством.
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован, страховая организация должна была быть привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика.
Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 26.06.2020 устранила допущенную судом первой инстанцией ошибку, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каршеринг Руссия" и АО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Глушковым С.А. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (СПАО "Ингосстрах"), которая включена Центральным Банком Российской Федерации в реестр финансовых организаций под N 304), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 - отменить.
Исковое заявление Глушкова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка