Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Комаровой Светланы Валериевны, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным акта передачи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Валериевны, Берга Олега Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г.,
(судья Михина Н.А.),
установила:
Комарова С.В. и Берг Л.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным акта приема-передачи от 28.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:59, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Комаровой С.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) по результатам торгов был заключен договор N/гз от 28.11.2001 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. По условиям указанного договора арендодатель обязан передать земельный участок арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора, однако арендодатель уклонился от передачи участка, поэтому арендатор не подписал акт приема-передачи 28.11.2011.
08.06.2012 между Комаровой С.В. и Берг Л.Н. был заключен договор совместной деятельности.
В связи с тем, что арендодатель уклонялся от передачи участка по неоднократным требованиям арендатора, последний в одностороннем порядке был вынужден принять участок, о чем был составлен акт приемки от 31.05.2013 и направлен в адрес ДИЗО ВО письмом от 28.06.2013; арендодатель данный акт не подписал. В последующем в 2016 году Комаровой С.В. на указанном земельном участке было построено здание и земельный участок выкуплен. При заключении договора аренды арендатор уплатил задаток за участие в торгах в размере 373 000 рублей. До одностороннего принятия земельного участка по акту от 31.05.2013 арендатор уплатил авансы арендной платы 127 441,66 рублей и 93 250 рублей. Эти денежные средства были зачислены ответчиком в счет арендной платы за соответствующие периоды, что, по мнению истцов, является незаконным и подлежит возврату.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. Комаровой С.В. и Берг Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Комарова С.В. и Берг Л.Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой С.В. по доверенности Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 309, 310, 606, 608, 609, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно полно и правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания которых верно распределил между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ДИЗО ВО и Комаровой С.В. был заключен договор аренды земельного участка (через торги, сроком до 5 лет включительно) N/гз. Предметом договора являлся земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Срок действия договора - до 28.11.2016 (п.3.1). Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 373 000 рублей (п.3.2) (л.д.6-8).
При заключении договора аренды арендатор уплатил задаток за участие в торгах в размере 373 000 рублей.
Платежным поручением N8 от 05.02.2013 Комаровой С.В. произведен платеж арендной платы в размере 127 441,66 рублей (л.д.11); платежным поручением N14 от 25.04.2013 - в размере 93 250 рублей (л.д.12).
Письмом от 30.11.2011 N17-9867з ДИЗО ВО в адрес Комаровой С.В. было направлено четыре экземпляра оформленного и подписанного договора аренды данного земельного участка и акта приема-передачи указанного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
01.02.2012 Комаровой С.В. проведена государственная регистрация указанного договора аренды.
18.04.2012 утвержден градостроительный план земельного участка; 08.06.2012 администрацией городского округа город Воронеж Комаровой С.В. выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке. 08.06.2012 между Комаровой С.В. и Берг Л.Н. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по освоению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (п.1.1) (л.д.14).
31.05.2013 Комаровой С.В., полагавшей, что спорный земельный участок ей не был передан по акту приема-передачи от 28.11.2011, был составлен односторонний акт приема-передачи спорного земельного участка к договору аренды от 28.11.2011 (л.д.13).
14.08.2015 Комаровой С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
05.07.2016 между ДИЗО ВО и Комаровой С.В. заключен договор купли-продажи N157/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.16-18).
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, факт регистрации договора аренды в установленном законом порядке, внесение Комаровой С.В. платежей в качестве арендной платы в период действия договора аренды, во исполнение обязательств по действующему договору аренды, пришел к правильному выводу, что все указанные действия свидетельствуют о фактическом исполнении указанного договора. Факт подписания договора аренды земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Верно судом первой инстанции обращено внимание и на то обстоятельство, что Комарова С.В. обратилась с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка уже после приобретения данного участка в собственность.
Установив, что в период с 28.11.2011 по 31.05.2013 Комарова С.В. являлась арендатором спорного земельного участка и должна была уплачивать арендные платежи, суд, исходя из всей совокупности отношений сторон, положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные во исполнение обязательств по договору аренды платежи не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права, оценке доказательств, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильной квалификации всей совокупности приведенных выше установленных судом обстоятельств и отношений сторон, из которых однозначно следует, что истец вносил арендные платежи ответчику по соглашению сторон, а именно по договору аренды, при отсутствии обоснованных претензий к состоянию земельного участка. При этом доводы истцов о том, что акт приема-передачи земельного участка является обособленной сделкой, которая в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, так как противоречит закону (статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на иной, неправильной, оценке доказательств и ином, ошибочном, толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон, поэтому судебной коллегией отклоняются.
По заявлению ответчиков суд правильно применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, начало течения которого исчислил с момента, когда Комарова С.В. составила акт приема-передачи земельного участка от 31.05.2013, то есть с 01.06.2013 и указал, что Комаровой С.В. как арендатору, Берг Л.Н. как лицу, осуществляющему совместные действия по освоению данного участка, было известно о том, что, по их мнению, акт приема-передачи от 28.11.2011 является недействительным, а также об уплате, по их мнению, денежных средств без наличия оснований (аренды), следовательно, срок для защиты нарушенных прав истекал 01.06.2016. Однако в суд с иском истцы обратились только 27.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные отношения сторон, к иной оценке доказательств и к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что требования истцов направлены именно на возврат неосновательного обогащения, суд правильно, с учетом положений статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, и отразил их в пункте 4 определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 мая 2019года (факт заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2011; факт подписания/ не подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка по данному договору; факт осуществления арендной платы по договору аренды; факт использования / не использования земельного участка по договору аренды; факт строительства здания на данном земельном участке; факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2016; факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в указанном размере) ( л.д. 1 об.).
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны, Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
