Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6814/2019
определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ДНТ "Энергия" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Абдулина Радика Шамильевича о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-6092/2019 по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Энергия" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Абдулину Радику Шамильевичу о взыскании убытков в порядке ст.277 ТК РФ, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Соответствует ли наименование и марка энергопринимающего устройства для электроснабжения ДНТ "Энергия" рабочей документации 026-р/17-ЭС, условиям договора технологического присоединения от 28.02.2017 N 25/17ИЮ, дополнительному соглашению N 25/ПИЮ-ДТП-1 от 27.11.2017, акту допуска в эксплуатацию от 28.12.2017 N 1060? Если нет, то какое энергопринимающее устройство (сложное электросетевое оборудование) установлено фактически?
1) Какова стоимость по средне-рыночным ценам в г. Тюмени Тюменской области за период с 25.12.2016 по 28.12.2017, снабжающей электричеством ДНТ "Энергия" электроустановки РУ к/0,4 кв, комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400квт (энергопринимающего устройства)?
Какова стоимость по средне-рыночным ценам в г. Тюмени Тюменской области за период с 25.12.2016 по 28.12.2017, снабжающего электричеством ДНТ "Энергия", трансформатора мощностью 400 квт, входящего в состав сложного электросетевого оборудования - электроустановки типа РУ к/0,4 кв., комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400 квт?
Какова стоимость по средне-рыночным цена в г. Тюмени Тюменской области за период с 25.12.2016 по 28.12.2017, установленных для снабжения электричеством ДНТ "Энергия", комплектующих материалов трансформатора мощностью 400 квт, входящих в состав сложного электросетевого оборудования - электроустановки типа РУ к/0,4 кв., комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400 квт?
Какова стоимость по средне-рыночным ценам в г. Тюмени Тюменской области за период с 25.12.2016 по 28.12.2017 работ и материалов, используемых при монтаже (возведении) - установке и запуске на территории ДНТ "Энергия" сложного электросетевого оборудования - электроустановки типа РУ к/0,4 кв., комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400 квт?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Решение", расположенному по адресу: город Тюмень, улица Республики д.143 к.1, оф.604.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-6092/2019.
Рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром объекта и в присутствии сторон.
Оплату экспертизы поручить Абдулину Р.Ш.
ООО "Решение" провести судебную экспертизу в срок 1 месяц со дня поступления дела экспертную организацию.
Рекомендовать проведение экспертизы провести в присутствии сторон, с непосредственным осмотром объекта.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Энергия" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Абдулину Радику Шамильевичу о взыскании убытков в порядке ст.277 ТК РФ, приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ДНТ "Энергия" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. обратился в суд с иском к Абдулину Р.Ш. о взыскании убытков в размере 835 084 руб. 41 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 ДНТ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А. В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 23 июля 2016 года по 12 января 2019 года председателем ДНТ "Энергия" - ответчик Абдулин Р.Ш. получал из кассы ДНТ "Энергия" в подотчёт наличные денежные средства в общей сумме 543 734 руб. 41 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. 25 декабря 2016 года Абдулин Р.Ш. из кассы ДНТ "Энергия" получил наличные денежные средства в размере 70 000 руб. на покупку трансформатора. Также в период с 02 июля 2017 года по 24 февраля 2018 года Абдулин Р.Ш. из кассы в подотчёт получил наличные денежные средства на реконструкцию трансформаторной подстанции и технический план в размере 163 900 руб. Кроме того, в период с 02 июля 2016 года по 25 февраля 2017 года Абдулин Р.Ш. из кассы передал наличные денежные средства за оказание юридических услуг Дашунину Д.Н. в размере 57 450 руб., при этом, документы, подтверждающие оказание юридических услуг Дашуниным Д.Н. истцу отсутствуют. Следовательно, денежные средства в общей сумме 835 084 руб. 41 коп. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату ДНТ "Энергия" как убытки в силу ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ. За защитой своих прав истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абдулин Р.Ш. и его представитель по устному ходатайству Дашунин Д.Н. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии на территории истца электроустановки, трансформаторной подстанции, определения фактической стоимости трансформатора, его комплектующих материалов, работ и материалов, используемых при монтаже - установке и запуске сложного электросетевого оборудования.
Представитель истца ДНТ "Энергия" Кротких К.В. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы по делу.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ДНТ "Энергия".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости трансформаторной подстанции и ее наличия на территории товарищества не повлечет тех правовых последствий, о которых заявляет сторона, знание рыночной стоимости не влияет на заключенный ответчиком договор и произведенную по нему оплату.
Полагает, что назначение судом экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов без оснований для этого, проведенное экспертное исследование не установит обстоятельств, существенных для дела.
Обращает внимание на то, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, могут быть самостоятельно разрешены судом, и относятся к числу правовых, а не специальных познаний.
Отмечает, что в связи отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, отсутствует и необходимость приостановления производства по делу (том 2 л.д. 161-162).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Ссылки заявителя жалобы о том, что в связи с необоснованным назначением экспертизы отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из положений ст. 216 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, разрешение данного вопроса отнесено к судебному усмотрению.
Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу.
С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ДНТ "Энергия", содержащая в себе доводы относительно обоснованности назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу - подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу истца ДНТ "Энергия" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
