Определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6814/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6814/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Запеваловой Е.А. и Запевалова А.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.08.2019, которым
наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Запеваловой Е.А., в пределах суммы задолженности по кредитному договору N... от 20.08.2013 в размере 81498 рублей 69 копеек;
наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Запевалову А.А., в пределах суммы задолженности по кредитному договору N... от 20.08.2013 в размере 81498 рублей 69 копеек,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Запеваловой Е.А., ЗапеваловуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20.08.2013 по просроченным процентам за период с 31.05.2014 по 07.02.2019 в размере 81498 рублей 69 копеек.
Одновременно в целях обеспечения иска общество просило суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Запеваловой Е.А., Запевалову А.А. в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Запевалова Е.А. и Запевалов А.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N... от 20.08.2013 погашена в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматривается.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Накладывая арест на имущество и денежные средства ответчиков, судья, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в будущем.
Указанный вывод является правильным, так как принятые меры обеспечения иска соразмерны характеру и размеру заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору N... от 20.08.2013 погашена в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками не представлено.
Принятые меры обеспечения прав ответчиков не нарушают и направлены на сохранение их существующего имущественного положения до окончания судебного разбирательства.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Запеваловой Е.А. и Запевалова А.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка