Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6814/2017, 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-496/2018
33-496/2018 (33-6814/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Иванкова Дмитрия Юрьевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
19.04.2016 г. около 21 час. 10 мин. на пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода в районе дома N 108 М.., управляя автомобилем Фольксваген Поло, р/знак N, принадлежавшим К., допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ауди, р/знак N, принадлежащим Иванкову Д.Ю. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 20.04.2016 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент дорожного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", а владельца автомобиля Ауди - в ПАО СК "Росгосстрах".
12.05.2016 г. представитель Иванкова Д.Ю. - Д., проживающий в г. Воронеж, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, с приложением документов, а также с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля - 23.05.2016 г. в 10-00 час. по адресу: <адрес>
Заявление получено страховщиком 16.05.2016 г.
18.05.2016 г. ПАО СК "Россгострах" направило в адрес Иванкова Д.Ю. письмо с указанием о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с указанием даты, времени и места проведения такового.
23.05.2016 г. Иванков Д.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Бизнес Авто Плюс", согласно выводам которой наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 120800 руб., с учетом износа - 103900 руб.
05.05.2017 г. представитель Иванкова Д.Ю. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была получена 10.05.2017 г.
16.05.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73500 руб.
Дело инициировано обращением Иванков Д.Ю. в суд с иском, в котором, с уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 13000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 613 руб. 10 коп., штраф - 37550 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебного требования и искового заявления - 6500 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы - 13000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., почтовых расходов - 613 руб. 10 коп., штрафа - 37550 руб., расходов по оплате юридических услуг - 6500 руб.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа удовлетворения иска, о злоупотреблении истцом правом.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ауди имел повреждения заднего бампера и крышки багажника, которые не свидетельствуют о невозможности участия данного транспортного средства в дорожном движении. Справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и заключение в целом не содержат сведений, отнесенных к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Отсутствие таких повреждений также подтверждается теми обстоятельствами, что автомобиль был поврежден в г. Белгороде, а осматривался оценщиком в г. Воронеже. При этом данных об эвакуации транспортного средства не представлено.
Необходимо отметить, что согласно абз. 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с требованиями закона страховщик предложил Иванкову Д.Ю. представить транспортное средство для выполнения требований законодательства по проведению оценки поврежденного имущества.
То обстоятельство, что истец не получил соответствующего письма не свидетельствует о нарушении его прав страховщиком.
Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы жалобы о том, что письмо направлено по ненадлежащему адресу, неубедительны.
Заявление о страховом случае не содержит указания о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства представителя истца.
Письмо страховщиком направлено по адресу регистрации и месту жительства Иванкова Д.Ю. Проживание по месту регистрации подтверждаются исковым заявлением, согласно которому оно подано по месту жительства истца (л.д. 3).
Как было указано выше, претензия потерпевшего была направлена страховщику почти спустя год после первичного обращения и была рассмотрена своевременно.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера страхового возмещения, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональная судебная экспертизы", поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 75100 руб.
Страховое возмещение выплачено истцу в пределах 10% погрешности от указанной суммы. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что невыполнение потерпевшим требований закона о предоставлении транспортного средства страховщику для смотра и независимой экспертизы (оценки), является злоупотреблением права, в силу чего решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным. Кроме того, как было указано ранее, страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке, что также является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Поскольку со стороны страховой компании препятствий Иванкову Д.Ю. для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы не являются убытками и возмещению не подлежат. Кроме того, представленное истцом заключение судом отклонено ввиду его необоснованности, что также является основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов.
Ввиду необоснованности исковых требований оснований для возмещения расходов на представителя и почтовых расходов не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску Иванкова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
