Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6813/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Ч.К.А.,

с участием Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Бондаренко И. В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года по иску Ягодина А. В. к Бондаренко И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ягодин А.В. обратился с иском к Бондаренко И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что [дата] в отделении банка Сбербанк, по адресу [адрес], в присутствии К.В.М. (свидетель), была составлена собственноручно расписка о выплате денежных средств Ягодину А. В. от Бондаренко И. В..

Согласно условиям расписки, ответчик обязался выплатить 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с продажи совместно нажитого имущества (квартиры), расположенной по адресу: [адрес].

Срок выплаты до 08 августа 2020 года. Срок ожидания перевода денежных средств ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма с продажи квартиры не возвращена.

На требование истца от 10 сентября 2020 года о добровольном исполнении обязательств по выплате денежных средств, с продажи квартиры, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке о получении денежных средств, после продажи квартиры, составленной 08 июля 2020 года в размере 1 200 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ягодина А. В. к Бондаренко И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И. В. в пользу Ягодина А. В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.".

В апелляционной жалобе Бондаренко И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования, основанные на договоре займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бондаренко И.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ягодин А.В. и Бондаренко И.В. ранее состояли в браке, который между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года, о чем 20.11.2020г. составлена запись о расторжении брака N [номер]

В период брака 05 июня 2018 года на имя Бондаренко И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес] Цена квартиры согласно договору купли-продажи составила 2 800 000 рублей.

08 июля 2020 года квартира, расположенная по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи Бондаренко И.В. была продана.

05 июня 2020 года Ягодин А.В. оформил нотариальное согласие на продажу приобретенной квартиры в браке.

08 июля 2020 года в отделении банка Сбербанк, по адресу [адрес], в присутствии свидетеля К.В.М., была составлена собственноручно расписка Бондаренко И.В. о выплате денежных средств Ягодину А.В., согласно условиям которой ответчик обязался до 08 августа 2020 года выплатить 1 200 000 рублей, с продажи совместно нажитого имущества (квартиры), расположенной по адресу: [адрес].

Вместе с тем, денежные средства Ягодину А.В. выплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко И.В. отчуждая имущество в виде спорной квартиры, которая являлась совместно нажитой, обязалась выплатить Ягодину А.В. стоимость его доли в сумме 1 200 000 рублей, что также подтверждается распиской от 08.07.2020.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 7 Семейного законодательства Российской Федерации, а именно касающиеся раздела совместно нажитого имущества супругов, в связи чем пришел к выводу о взыскании денежных средств, как компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, размер которой подтверждён распиской Бондаренко И.В. на сумму 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В данной связи, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на взыскание долга по расписке.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо оснований для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов истцом Ягодиным А.В. не указывалось и таковых требований им не предъявлялось.

В апелляционной жалобе, а также исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции, Бондаренко И.В. указывает, что истец, исходя из заявленных требований, не просил о разделе совместно нажитого имущества, а просил взыскать только долг по расписке, в связи с чем она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания указанной суммы, как совместно нажитого имущества. При этом расписка наличие договора займа не подтверждает.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание указанные выше требования закона, при этом в рассматриваемом деле не усматривается наличие правоотношений, основанных на договоре займа, а из представленной расписки не следует, что Бондаренко И.В. передавались Ягодину А.В. денежные средства в долг, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств, как совместно нажитого имущества, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В данной связи постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ягодиным А.В. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягодина А. В. к Бондаренко И. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка