Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2215/2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поповой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поповой Надежды Гавриловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", с Поповой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185654 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Поповой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Поповой Н.Г. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 191 836 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Поповой Н.Г. без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185654 рубля 82 копейки, из которых основной долг - 168641 рубль 93 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 17012 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Поповой Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 185654 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Поповой Н.Г. заключен договор потребительского кредита N <...> для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору N <...>. Договор был заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт".

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, сумма кредита составляет 191 836 рублей на срок 3653 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Поповой Н.Г. ежемесячно по 3 700 рублей (последний платеж 705 рублей 10 копеек).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости какое событие наступи раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Денежные средства банком перечислены на счёт N <...>, открытый на имя Поповой Н.Г., что подтверждается выпиской по счету и заявлением ответчика о перечислении денежных средств со счета (л.д. 14, 20).

В нарушение принятых обязательств, Поповой Н.Г. осуществлен последний ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 222747 рублей 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, проценты и штрафы в размере 222747 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей, а всего 225 461 рубль 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Поповой Н.Г. возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 185654 рубля 82 копейки, из которых: основной долг - 168641 рубль 93 копейки, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 17012 рублей 89 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Поповой Н.Г. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнила, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Поповой Н.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы кредитного договора, а также иных документов первичного бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил заявление о предоставлении кредита и анкету заемщика с указанием паспортных данных, которые Попова Н.Г. не оспаривает.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика N <...> (л.д. 20-21), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Доводы жалобы о том, что в договоре кредитования отсутствует информация о сроке действия договора, его возврате, графике платежей (суммах и дате платежей или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору и процентов), процентной ставке, являются несостоятельными, противоречат содержанию кредитного договора.

Срок возврата кредита определен сторонами на срок 3653 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентной ставки в размере 19,90% (пункт 2 и 4 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также сторонами в договоре кредитования определен размер минимального обязательного платежа в сумме 3700 рублей, порядок погашения кредита, определения даты платежа.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка